Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-4345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-4345/2008 41-128

12 марта 2009г.

№05АП-565/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ по Приморскому краю – начальник отдела регистрации права собственности Кирюшина Л.В., по доверенности со специальными полномочиями №06-9938 от 24.10.2008, уд. №010 от 25.09.2006;

от УФРС по ПК – начальник отдела правового управления Сороковикова А.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями №10-167 от 29.12.2007, уд. ТО №031927;

от ФГУП «Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток», УВД по Приморскому краю – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю  на решение от  17 июля 2008г. по делу №А51-4345/2008 41-128 судьи Синицыной С.М. Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления внутренних дел по Приморскому краю к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ФГУП «Тихоокеанская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право оперативного управления на здание

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Приморскому краю обратилось в суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание кинокомплекса общей площадью 1560,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 20а; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать за УВД по Приморскому краю право оперативного управления на данный объект недвижимости.

Решением суда от 17.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения УВД по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления спорное здание не выбыло из федеральной собственности, а основанием для прекращения права хозяйственного ведения послужило распоряжение ТУ ФАУФИ, в связи с чем, с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на здание кинокомплекса вправе обратиться ТУ ФАУФИ как орган, наделенный полномочиями собственника в отношении данного имущества, с приложением всех необходимых для такой регистрации документов.

УФРС по ПК, не согласившись с мотивировочной частью решения суда,  подало апелляционную жалобу, и просит отменить судебный акт в части мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило выявленное при проведении правовой экспертизы документов противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными. В доводах жалобы оспаривает вывод суда относительно того, что право оперативного управления возникло у УВД ПК 01.11.2005 после подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на то, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимость возникают только после государственной регистрации этих прав. По мнению заявителя, ТУ ФАУФИ по ПК, наделенный полномочиями собственника не вправе обращаться с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения, т.к. в силу ст.16 ФЗ «О госрегистрации» с таким заявлением может обращаться только правообладатель, т.е. ФГУП «ТГТРК «Владивосток» либо его представитель.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 13.01.2009 №Ф03-6097/2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 26.09.2008 и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что,  рассматривая дело, апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, сделал вывод о том, что при обращении с заявлением о регистрации права нового правообладателя и должна вноситься запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения лица, у которого оно прекратилось в связи с передачей имущества новому правообладателю. Однако апелляционный суд не учел, что данный вывод служит основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения, которое постановлением оставлено без изменения. Не подтверждены материалами дела и выводы суда о регистрации права собственности Российской Федерации на здание кинокомплекса. Также не исследованы обстоятельства изменения договора от 12.02.1999 N 415/149 о закреплении за ФГУП "ТГТРК Владивосток" имущества на праве хозяйственного ведения после издания ТУ ФАУФИ распоряжения от 05.08.2005 N 188-р.

Рассматривая дело вновь, коллегия апелляционного суда в соответствии с абз.2 п.15 статьи 289 АПК РФ руководствуется указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель УФРС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представлены письменные пояснения.

ФГУП «ТГТРК «Владивосток», УВД по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела  трехэтажное здание (кинокомплекс, лит.К, К1) общей площадью 1545,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 20-а, является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании выписки из реестра федерального имущества от 30.05.2007 №04-5881.

15.02.2000 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» на вышеназванный объект недвижимого имущества на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 12.02.1999 №415/149, передаточного акта от 19.10.1998 №1.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 №188-р спорное здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» и закреплено на праве оперативного управления за УВД по Приморскому краю.

Заявлением от 29.08.2007 УВД по Приморскому краю обратилось в УФРС по ПК с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления.

Уведомлением от 21.09.2007 №01/161/2007-291 УВД по Приморскому краю было извещено о приостановлении государственной регистрации по решению государственного регистратора. Заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в представленном на государственную регистрацию пакете документов, представить ряд недостающих документов, в том числе, было указано на необходимость обращения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» с заявлением о прекращении права хозяйственного управления с представлением необходимых документов.

По истечении срока приостановления по решению государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена по заявлению УВД по Приморскому краю сроком на три месяца (уведомление от 19.10.2007 №01/161/2007-291). Письмами от 26.10.2007 №19/4-2091, от 19.03.2008 №19/4-499 УВД по Приморскому краю обращалось к ФГУП «ТГТРК «Владивосток» с просьбой подать заявку и документы на прекращение права хозяйственного ведения в Управление ФРС по ПК, однако получило отказ.

В связи с тем, что в Управление ФРС по ПК не была подана заявка на прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток», УВД по Приморскому краю было отказано в государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по ул.Уборевича, 20а (сообщение об отказе от 18.02.2008 №01/161/2007-291).

Посчитав отказ Управления ФРС по ПК в государственной регистрации незаконным, УВД по Приморскому краю обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 названного Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела установлено, что ФГУП «ТГТРК «Владивосток» письмом от 22.06.2005 №279 обратилось к ТУ ФАУФИ об изъятии из хозяйственного ведения здания кинокомплекса, расположенного по ул. Уборевича, 20а, распоряжением ТУ ФАУГИ от 05.08.2005 №188-р здание было изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» и передано в оперативное управление УВД по Приморскому краю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», ТУ ФАУГИ наделено полномочиями собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, в том числе по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам.

Учитывая волеизъявление ФГУП «ТГТРК «Владивосток», правомерность изъятия здания кинокомплекса у заинтересованного лица и предоставления его УВД по Приморскому краю ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Однако в рассматриваемом случае следует учитывать, что момент возникновения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления не связан с моментом их государственной регистрации, поскольку само право возникает с момента передачи имущества предприятию  или учреждению на основании акта распорядительного органа.

Поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ содержит  специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества, доводы жалобы о возникновении права хозяйственного ведения и оперативного управления с момента его государственной регистрации (п.2 ст.8, п.1 ст.131 ГК РФ) являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» прекратилось, а право оперативного управления УВД по Приморскому краю возникло 01.11.2005, т.е. в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2005 является правильным.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество связана не только с возникновением, но и с прекращением прав на недвижимое имущество, до внесения записи о государственной регистрации права оперативного управления заявителя, следовательно, должна быть осуществлена регистрация прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток».

Однако, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 №648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», принятым в целях обеспечения оформления прав на это имущество, не определено, по заявлению какого органа или организации должна производиться государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия, которое в