Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А51-8505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

землепользователю (ТСЖ «Авангард») на момент обрушения подпорной стены не принадлежал земельный участок, на котором она расположена. Опосредованно, это также подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2005 по делу № А51-14729/03 16-615.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включённых в реестры или перечни, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) к муниципальной собственности отнесены в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Принимая во внимание особенности разграничения государственной собственности на собственность федеральную, краевую и муниципальную, суд приходит к выводу, что спорная подпорная стена как объект инженерной инфраструктуры, неразрывно связанный с землей, относится к муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о том, что на момент обрушения спорная подпорная стена не находилась в муниципальной собственности и расположена на территории земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью. При этом в силу статьи 210 ГК РФ на администрации г. Владивостока, как на собственнике объекта инженерной инфраструктуры, лежит обязанность по надлежащему его содержанию.

Поскольку обвал подпорной стены произошёл во внутренний двор жилого дома № 14 по ул. Карла Либкнехта и перегородил половину участка, принадлежащего на праве собственности собственникам квартир указанного жилого дома, то данные обстоятельства нарушают законные права и интересы ТСЖ «Покровское», которое лишилось возможности эксплуатировать участок внутреннего двора жилого дома № 14 для своих целей.

Кроме того как следует из пояснений Заявителя, в результате обвала подпорной стены Товарищество как объединение домовладельцев – собственников квартир в доме № 14 по ул. Карла Либкнехта лишилось естественной защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности: от дождей, движения скального грунта, оползней и т.п., так как обрушившаяся подпорная стена была возведена в районе ул. Карла Либкнехта в 60-е годы ХХ века с целью обеспечения защиты жилого сектора, расположенного на указанной улице и ул. Братской, от указанных природных явлений.

Учитывая, что письмом от 21.05.2008 № 5495Д Администрация отказалась принимать меры по ремонту подпорной стены и ликвидации последствий её обрушения, апелляционный суд считает, что такой отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, установил, что оспариваемые действия администрации г. Владивостока по отказу в осуществлении восстановления обрушившейся подпорной стены, а также ликвидации последствий ее обрушения, носят неправомерный характер и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал оспариваемые действия Администрации незаконными и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.200 по делу № А51-8505/2008 39-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова