Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А51-11414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Устава Общества заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктом 27.12 Устава ОАО «Находкинский судоремонтный завод» допускается принятие решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно п. 3 Положения о Совете директоров Акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод», являющимся внутренним документом Общества и регулирующим в соответствии с п. 27.12 Устава порядок созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, члены совета директоров извещаются о его заседаниях не позднее, чем за три дня, при этом им передается повестка дня и все необходимые материалы.

В протоколах заседания совета директоров Общества от 29.06.2007 г. и 02.07.2007 г. указано, что бюллетени для заочного голосования направлены и вручены всем 7 членам совета директоров, в том числе Чижу Е.З.

Однако, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что уведомления о проведении заседания совета директоров и бюллетени для заочного голосования получены истцом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего уведомления Чижа Е.З. и Чижа А.Е. о проведении заседания совета директоров представленные в материалы дела извещения, на которых имеются оттиски штампа ОАО «Находкинский судоремонтный завод» с входящими номерами 4010-529 и 4010-530, и бюллетени для заочного голосования.

Как следует из показаний свидетеля Богинской С.В., работающей в должности секретаря генерального директора Общества и исполняющей обязанности по приему входящей корреспонденции на имя руководства Общества, а также журнала регистрации, за номерами 4010-529 и 4010-530 в данном журнале зарегистрирована иная корреспонденция.

Кроме того, штамп ОАО «Находкинский судоремонтный завод» на извещении может свидетельствовать лишь о получении данного извещения Обществом, но не лично истцом, не представлено в материалы дела и доказательств получения истцом бюллетеня для голосования, не имеющего никаких отметок о получении и не указанного в качестве приложения в извещении.

Сторонами не представлено также доказательств направления истцу как председателю совета директоров требования о проведении внеочередного заседания совета директоров.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод третьего лица о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» последний срок проведения годового установлен до 01 июля текущего года, следовательно, и полномочия совета директоров в случае, если годовое собрание не проведено до 01 июля, сохраняются в полном объеме именно до этой даты.

В соответствии с ч.1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров было проведено, однако оно было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о чем свидетельствует Протокол № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 28.06.2007 г. Повторное годовое общее собрание акционеров до 01.07.2007 г. не было проведено и не могло быть проведено в столь короткий промежуток времени в связи с необходимостью соблюдения порядка его созыва.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие полномочий у совета директоров, избранного на общем годовом собрании Общества 22.06.2006 г., на принятие оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о грубом нарушении положений ст.ст. 66, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», требований раздела 27 Устава Общества и Положения «О Совете директоров АО «Находкинский СРЗ» является правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решение совета директоров права и законные интересы истца не нарушены.

Чиж Е.З. не был уведомлен о проведении заседания и не имел возможность реализовать свои права председателя совета директоров на участие в заседании, его организацию и проведение, высказывание своего мнения, голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решений, следовательно, его права были нарушены оспариваемым решением.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в Постановлении от 19.05.2008 г. по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения дела, в том числе на момент подписания (05.12.2007 г.) и представления ответчиком в суд Отзыва на исковое заявление (17.12.2007 г.)  генеральным директором Общества являлся Чиж А.Е., что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» № 01/02-2003 от 21.02.2003 г., Протоколом заседания совета директоров № 07/06-2006 от 22.06.2006 г., Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 30.04.2008 г., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2007 г., 11.07.2008 г. и 30.07.2007 г., Решениями об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 09.01.2008 г. и 20.02.2008 г., а также решением Находкинского городского суда по делу № 2-1318-07 от 20.07.2007 г., которым Чиж А.Е. был восстановлен на работе в ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в должности генерального директора с 02.07.2007 г. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенными в Постановлении от 19.05.2008 г. по настоящему делу, апелляционный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 г. по делу № А51-11414/2007 5-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59) в пользу Николаева Виктора Петровича (г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 161, кв. 28) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева