Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А51-11414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11414/2007 5-467

11 марта 2009 г.

№ 05АП-3025/2008

Резолютивная часть постановления оглашена          03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Чижа Е.З.: не явились;

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: Чернышева Е.Н. по доверенности от 01.01.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 00 127635, выдан 02.08.2000 г. Ленинским РУВД г. Владивостока;

от Николаева В.П.: Юрченко Л.А. по доверенности от 30.05.2008 г. со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 930822, выдан 15.06.2002 г. Ленинским РУВД г. Владивостока,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Виктора Петровича

на решение от 12.11.2008 г.

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-11414/2007 5-467 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Чижа Евгения Захаровича

к Открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

третье лицо: Николаев Виктор Петрович

о признании недействительными решений внеочередного заседания совета директоров

           УСТАНОВИЛ:

         Чиж Евгений Захарович обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту – «Общество»), проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007 г., в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский судоремонтный завод» Чижа Андрея Евгеньевича и назначении генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 г. признано недействительным решение внеочередного заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод», оформленное протоколом от 02.07.2007 г., в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский судоремонтный завод» Чижа Андрея Евгеньевича и назначении генеральным директором общества Николаева Виктора Петровича, по мотиву нарушения положений ст.ст. 67, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», р. 27 Устава Общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

         Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта по кассационной жалобе Николаева В.П., решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание в качестве бесспорного доказательства неизвещения Чижа Е.З. признание заявленного требования ответчиком в отзыве, подписанном 05.12.2007 генеральным директором Общества Чижом А.Е., избранным на эту должность решением общего собрания совета директоров 23.07.2007.  Вместе с тем суд не устранил противоречий, имеющихся в деле, и не выяснил, кто являлся генеральным директором Общества в период рассмотрения дела.

         Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа были признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от 28.12.2007 затронуты права Николаева В.П., который был избран генеральным директором оспариваемым решением внеочередного собрания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и который не был привлечен к участию в деле.

         Арбитражный суд кассационной инстанции постановил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

         При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края определением от 17.06.2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Виктора Петровича.

Заявлением от 27.10.2008 г. Чиж Е.З. уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение внеочередного заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод», проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2007 г. и протоколом от 29.06.2007 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Чижа А.Е. и назначения генеральным директором ОАО «НСРЗ» Николаева В.П.

Решением от 12.11.2008 г. Арбитражный суд Приморского края признал недействительными решение внеочередного заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод», проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколами от 29.06.2007 и 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский СРЗ» Чижа Андрея Евгеньевича и назначении на должность генерального директора ОАО «НСРЗ» Николаева Виктора Петровича.

Третье лицо Николаев Виктор Петрович с решением суда от 12.11.2008 г. не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления Чижа Е.З. о созыве внеочередного заседания совета директоров Общества сделан без учета всех обстоятельств дела, на основании показаний свидетеля Богинской С.В., которая не смогла с достоверностью подтвердить или опровергнуть сделанные записи входящих номеров на уведомлениях в адрес Чижа Е.З. и Чижа А.Е. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель является заинтересованным лицом, так как работает под руководством лица, права которого оспариваются в иске.

По мнению Николаева В.П., суд применил норму права, не подлежащую применению в данном случае. Вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров, избранный на собрании 22.06.2006 г. после несостоявшегося 28.06.2007 г. годового собрания утратил свои полномочия по переизбранию исполнительного органа, податель апелляционной жалобы считает неправомерным, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» последний срок проведения годового собрания установлен до 01 июля текущего года, следовательно, и полномочия совета директоров в случае, если годовое собрание не проведено до 01 июля, сохраняются в полном объеме именно до этой даты.

   Николаев В.П. полагает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении прав Чижа Е.З. как акционера и председателя совета директоров, так как Чиж Е.З. был уведомлен о проведении заседания и имел возможность реализовать свое право на участие и голосование на заседании, кроме того, вопрос о переизбрании совета директоров был решен в его пользу, то есть его право не нарушено.

В судебном заседании представитель Николаева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Чиж Е.З. явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Чиж Е.З. с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чиж Е.З. указывает, что ему как председателю совета директоров в нарушение п. п. 27.10 и 27.12 Устава Общества, п. 3 Положения о совете директоров Общества никаких требований о проведении заседания совета директоров общества не направлялось, также он не получал никаких бюллетеней и не извещался о созыве внеочередного заседания совета директоров, назначенного на 29.06.2007 г., и участия в нем не принимал. Член Совета директоров Глобенко К.В.  также надлежащим образом не извещался и в собрании совета директоров участия не принимал.

Считает проведение заседания совета директоров иным лицом (не председателем совета директоров) при отсутствии для этого оснований неправомерным, а нарушения порядка его созыва существенными.

Истец полагает, что принятое 02.07.2007 г. оспариваемое решение является противоправным, поскольку согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 27.5 Устава Общества полномочия всех членов совета директоров были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Чиж Е.З. поясняет, что протокол от 29.06.2007 г., представленный Николаевым В.П., появился лишь в феврале 2008 г., до этого момента нигде, в том числе в суде общей юрисдикции по делу о неправомерном снятии с должности генерального директора Общества Чижа А.Е., по которому имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 20.07.2007 г., не фигурировал.

По мнению истца, попытка перерегистрации сведений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 02.07.2007 г. и представления данного протокола в банки напрямую затрагивают его права как председателя совета директоров и акционера Общества, поскольку данные действия наносят вред деловой репутации Общества, мешают ведению его коммерческой деятельности. Кроме того, грубые нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров Общества нарушают права истца как председателя совета директоров на участие в заседании, его организацию и проведение, высказывание своего мнения, голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решений.

Представитель ОАО «Находкинский судоремонтный завод» в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда от 12.11.2008 г. законным и обоснованным.

Полагает, что суд правомерно не принял в качестве доказательств уведомления Чижа Е.З. о проведении 29.06.2007 г. заседания совета директоров представленные третьим лицом извещения с входящими номерами 4010-529 и 4010-530 от 29.06.2007, поскольку в журнале входящих документов общества, исследованном в судебном заседании, под данными номерами зарегистрирована иная корреспонденция.

Кроме того, по мнению Общества, даже если бы указанные извещения были вручены секретарю Общества Багинской С.В., это не могло бы служить доказательством надлежащего извещения лично Чижа Е.З.

Общество считает, что судом обоснованно применена норма ч.1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку полномочия совета директоров, избранного 22.06.2006 г., действовали до следующего годового собрания акционеров, т.е. до 28.06.2007 г.

По мнению Общества, оспариваемое решение совета директоров, оформленное протоколами от 28.06.2006 г. и 02.07.2007 г., нарушает права истца как члена совета директоров Общества на участие в заседании, высказывании своего мнения, голосования по вопросам повестки дня и принятие по ним решений.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Чиж Евгений Захарович является акционером ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и владеет 177 151 обыкновенной акцией и 6 921 привилегированной акцией Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.09.2007 г.

Годовым общим собрание акционеров от 22.06.2006 г. в состав совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» избраны 7 человек: Чиж Е.З., Чиж А.Е., Попова Т.Н., Кондратенко А.А., Николаев В.П., Глобенко К.В., Волков А.Д. Решением совета директоров от 22.06.2006 г. Чиж Е.З. избран председателем совета директоров, а Волков А.Д. его заместителем.

В материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 29.06.2007 г. и 02.07.2007 г., в которых отражены результаты внеочередного заседания совета директоров Общества, проведенного под председательством Николаева В.П. в форме заочного голосования по бюллетеням от 29.06.2007 г. Как следует из данных протоколов, на заседании приняты, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Чижа А.Е. и о назначении генеральным директором общества Николаева В.П.

Член совета директоров Общества Чиж Е.З., не принимавший участия в заседании, посчитав, что заседание проведено с нарушением порядка его созыва, решения приняты при отсутствии полномочий совета директоров на их принятие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.п. 27.10, 27.12