Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А24-6263/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6263/2007

  10 марта 2009г.

№ 05АП-3099/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю: Зенг Е.В. по доверенности на представительство № 02/27 от 02.03.2009, выданной сроком до 31.12.2009; Серебрякова Е.В. по доверенности со специальными полномочиями  № 02-6 от 11.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009,   

от закрытого акционерного общества «Камчатское золото»: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю

на решение от 12 ноября 2008 года

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-6263/2007 Арбитражного суда Камчатской области,

по заявлению закрытого акционерного общества «Камчатское золото»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании частично недействительным решения от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатское золото» (далее – ЗАО «Камчатское золото», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 14.09.2007 № 06-12/22794 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.04.2008 требования ЗАО «Камчатское золото» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.04.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатской области  представитель Общества уточнил  заявленные требования и просил признать решение Инспекции от 14.09.2007 № 06-12/22794 недействительным в части: подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 19.443 руб., подпункта 4 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 – декабрь 2006 в виде штрафа в сумме 158.882 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 решения в части начисления пеней по налогу на прибыль на общую сумму 8.971 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 97.213 руб.; подпункта 4 пункта 3.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 992.273 руб.; пункта 5; абзаца 1 пункта 6.

Решением от 12 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что инвестиционные договоры, заключенные между Обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча», от 08.01.2002 и 25.03.2002 не содержат конкретного условия о том, что Общество обязуется оказать услугу инвестору по хозяйственному управлению, проведению ревизионных и поисково-оценочных работ, а фактические отношения сторон договора свидетельствуют о том, что Общество не оказывало  услуг заказчика-застройщика. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключенному между ЗАО «Камчатское золото» и ЗАО «Корякгеолдобыча» Соглашению о новации обязательства Заявителя перед ЗАО «Корякгеолдобыча» по возврату сумм, предоставленных последним по инвестиционным договорам, прекращаются в силу замены (новации) в заемное обязательство ЗАО «Камчатское золото» перед ЗАО «Корякгеолдобыча».

Руководствуясь данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что средства Инвестора не должны включаться Заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По эпизоду доначисления Заявителю  НДС на сумму выручки от оказания услуг заказчика-застройщика суд указал, что денежные средства инвесторов, поступающие на расчетный счет заказчика-застройщика, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), и, следовательно, не облагаются НДС.

В части эпизода по исключению вычетов по НДС на сумму 264.759 руб. за 2004 год, не связанных с деятельностью заказчика-застройщика, суд указал, что Заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008 по делу № А24-6263/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ, п. 3.2 инвестиционных договоров, заключенных между Обществом и ЗАО «Корякгеолдобыча», указала, что оказание Обществом услуг заказчика-застройщика Инвестору является возмездным, что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией услуг и подлежит включению в состав доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.

Инспекция указала, что, поскольку инвестиционные соглашения были заключены на основании Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», стороны в них именуются как «Инвестор» и «Инвестиционная компания», предметом их является реализация инвестиционных проектов, то квалифицировать отношения сторон как отношения займодавца и заемщика оснований нет. Соглашение о новации от 29.12.2006, по мнению Налогового органа, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение Обществом от Инвестора каких-либо сумм и их возврат, за исключением перечисленных Обществу за услуги заказчика-застройщика, нет оснований утверждать, что Обществом был заключен договор займа.

Согласно апелляционной жалобе Общество фактически выполняло функции, определенные инвестиционными договорами, что является оказанием услуг. Фактическое осуществление услуг заказчика-застройщика, по мнению Инспекции, подтверждается также и перечислением денежных средств на содержание заказчика-застройщика на расчетный счет Общества.

Налоговый орган указал, что суммы НДС, заявленные Обществом к вычету, должны уплачиваться за счет средств Инвестора, выделяемых на целевое финансирование, и предъявляться к вычету у Инвестора – источника уплаты НДС. Кроме того, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС по геологоразведочным работам, согласно жалобе, отсутствуют. Суд первой инстанции, по мнению Налогового органа, не дал оценки данному обстоятельству и не учел, что, поскольку вычеты заявлены за март 2004 года, то подлежит применению норма ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, согласно которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

ЗАО «Камчатское золото», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в материалы дела не представило.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 27.04.2007 № 06-12/44 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, регулярных платежей за пользование недрами, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 06-12/78. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, возражения Налогоплательщика, 14 сентября 2007 года исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение № 06-12/22794 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением ЗАО «Камчатское золото» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2006 годы в виде штрафа  в сумме 19.443 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004-декабрь 2006 – в виде штрафа в сумме 158.882 руб.; Обществу были начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 8.971 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц – в сумме 190 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль – в сумме 97.213 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 992.273 руб.  Пунктом 5 решения № 06-12/22794 Заявителю предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 277.993 руб., исчисленный в завышенных размерах к возмещению за март 2004 года, пунктом 6 решения – отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС доначисленную за 4 квартал 2006 года сумму 73.909 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующего.

1.     По налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не включило в доходы от реализации выручку от оказания услуг заказчика-застройщика ЗАО «Корякгеолдобыча» в размере 1.865.514 руб. за 2004 год, 1.215.251 руб. – за 2005 год, 2.522.752 руб. – за 2006 год, что послужило основанием для доначисления Обществу за указанный период налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются также доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) заказчики – это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено, что 08.01.2002 между ЗАО «Камчатское золото» (Инвестиционная компания) и ЗАО «Корякгеолдобыча» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор б/н, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по объекту «Геологическое изучение Бараньевского месторождения, его флангов, рудного полу Золотого и сопредельной площади в 2001-2004 годах».

25.03.2002 между теми же сторонами был заключен инвестиционный договор № 4/2-3к-02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Проведение оценочных работ в пределах центральной части месторождения Золотое (жилая зона № 1) в 2002-2003 годах».

В соответствии с пунктами 2.1 указанных инвестиционных соглашений Инвестор в порядке долгосрочного инвестирования вносит собственные средства на целевое финансирование инвестиционных проектов, а Инвестиционная компания наделяется правами размещения, распоряжения и пользования данными средствами и обязуется учитывать всю сумму средств, вложенных в проекты, как целевое финансирование.

29 декабря 2006 года между ЗАО «Камчатское золото» (Сторона-1) и ЗАО «Корякгеолдобыча» (Сторона-2) было заключено соглашении о новации, согласно которому обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по возврату сумм, предоставленных последней в соответствии с условиями инвестиционных