Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А51-8782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Погребная Е.Г. не подавала возражений относительно предоставления земельного участка муниципальному учреждению и не заявляла о своих намерениях получить часть данного земельного участка для размещения магазина, то указанное обстоятельство само по себе не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, как было установлено, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указала нормы права в подтверждение своего довода о том, что она имеет преимущественное перед МУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» право на получение земельного участка для ведения предпринимательской деятельности. Наличие документов, необходимых для принятия решения о предварительного согласования места размещения объекта, само по себе не означает, что данному лицу автоматически будет предоставлен земельный участок, поскольку законодательством предусмотрено как принятие соответствующим органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так и отказ в таком согласовании (пункты 6, 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в Департамент имущественных отношений с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта оспариваемое постановление уже было принято. При таких обстоятельствах,  заявитель не представила суду доказательств нарушения оспариваемым  постановлением ее прав и законных интересов.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель администрации г. Владивостока представил на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии постановления от 26.01.2007 №801 с приложением карты земельного участка и пояснительной запиской. Подлинники указанных документов находятся в архиве. В этой связи доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Отклоняя указание заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями,  коллегия исходит из того, что об издании оспариваемого постановления предприниматель узнала 09.01.2008г., однако с заявлением в арбитражный суд обратилась 15.08.2008г., т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 предприниматель обратилась с заявлением в прокуратуру Приморского края, тем самым, избрав один из способов защиты права. В то же время объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать Погребной Е.Г. одновременно  обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не представлено. Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 декабря 2008г. по делу №А51-8782/2008 4-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                        З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева