Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А51-9723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                       Дело №А51-9723/2008 4-264

10 марта 2009г.                                                                                         №05АП-239/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от администрации Надеждинского муниципального района – Заборовская Я.В. по доверенности от 01.12.2008 со специальными полномочиями;

от ИП Гутникова Л.П.- не явились, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутникова Леонида Павловича на решение от 04 декабря 2008г. по делу №А51-9723/08 4-264, судьи Нестеренко Л.П. Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ИП Гутникова Л.П. к главе администрации Надеждинского муниципального района

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутников Леонид Павлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 18.04.2008 № 90-р. Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением суда  от 04.12.2008 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на обращение с заявлением, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Оценив обстоятельства дела по существу, суд указал на то, что предприниматель не зарегистрировал свое право собственности на приобретенное им недвижимое имущество, следовательно, это право к нему не перешло, в связи с чем администрация муниципального образования Надеждинского района была не вправе со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса РФ издавать распоряжение №497-р от 25.10.2004г. «О передаче в аренду земельного участка Гутникову Л.П.». С учетом изложенного, суд посчитал, что ответчик правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» издал распоряжение №90-р от 18.04.2008 об отмене распоряжения №497-р от 25.10.2004г.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение в адрес Гутникова Л.П. не направлялось. Из письма Надеждинского отдела Управления ФРС по Приморскому краю от 15.04.2008 не следует, что Гутникову Л.П. было вручено оспариваемое распоряжение. Текст оспариваемого распоряжения заявитель получил в Надеждинском отделе Управления ФРС лишь в начале июня 2008, после чего 11.08.2008 обратился в Надеждинский районный суд с заявлением об оспаривании названного распоряжения. В связи с тем, что Гутников Л.П. до момента получения текста оспариваемого распоряжения не имел возможности надлежаще оформить заявление для обращения в суд, то у суда не было достаточных оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления. Ссылаясь на ч.3 статьи 69 АПК РФ заявитель указывает на то, что арбитражный суд не учел судебный акт Надеждинского районного суда Приморского края от 25.08.2008, которым было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Гутникова Л.П. об оспаривании распоряжения №90-р от 18.04.2008. Так, суд общей юрисдикции указал на то, что земельный участок, предоставлялся Гутникову Л.П. в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в виде разборки автомобилей и используется им для этих целей. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся не в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости. Кроме того, в заявлении предпринимателя от 27.09.2004 о предоставлении земельного участка в аренду указано, что земельный участок истребуется под использование авторазборки. Об этом же свидетельствует и договор аренды земельного участка №21-Ч от 25.10.2004. Кроме того, заявитель предпринимал самостоятельные меры для государственной регистрации договора аренды земельного участка. Суд не принял во внимание того обстоятельства, что Гутников Л.П. с момента заключения с ним договора аренды и до настоящего времени добросовестно исполнял и исполняет возложенные на него договором обязанности, в том числе по целевому использованию земельного участка и полного внесения арендных платежей. В силу изложенного, заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для издания оспариваемого распоряжения.

Индивидуальный предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района с доводами жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством серии 25 №002481222 Гутников Леонид Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель письмом 27.09.2008г. обратился в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет спорного земельного участка общей площадью 0,22 га, представив в числе прочих документов договор купли-продажи от 13.10.2004г. заключенный между предпринимателем Гутниковым Л.П. (покупатель) и Аветисян А.С. (продавец).

Из данного договора усматривается, что предметом сделки являлся комплекс объектов имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (авторазборка), расположенный по адресу: с. Вольно-Надеждинское, авторазборка напротив АЗС-13. Согласно договору № 21-Ч аренды земельного участка от 24.10.2004г. муниципальным образованием Надеждинский район (арендодатель) заявителю (арендатор) был передан в пользование земельный участок площадью 2202 кв.м. из земель промышленности с правом аренды с 25.10.2004г. по 25.10.2009г., для промышленных целей: эксплуатация территории для разборки автомобилей. Земельный участок расположен: Надеждинский район, в 6.95 км к юго-западу от АЗС № 13.

Впоследствии администрация, посчитав, что ранее испрашиваемый заявителем земельный участок был предоставлен предпринимателю с нарушением действующего законодательства, 18.04.2008г. издала распоряжение № 90-р, которым отменила распоряжение главы муниципального образования Надеждинский район № 247-р от 25.10.2004г.

Гутников Л.П., посчитав, что распоряжение № 90–р от 18.04.2008г  не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемом распоряжении речь идет об отмене распоряжения главы муниципального образования № 247-р от 25.10.2004г., тогда как фактически было отменено распоряжение № 497-р от 25.10.2004г. «О передаче в аренду земельного участка Гутникову Л.П.».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела предприниматель указал, что, узнав об издании администрацией оспариваемого распоряжения, 11.08.2008г. он обратился в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.08.2008г., производство по гражданскому делу № 2-606/08 по заявлению Гутникова Л.П. об обжаловании распоряжения главы Надеждинского муниципального района Приморского края № 90-р от 18.04.2008г. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Таким образом, указание в жалобе на преюдициальность указанного судебного акта суда общей юрисдикции по отношению к рассматриваемому спору является несостоятельным, т.к. суд не рассматривал спор по существу, обстоятельства дела не исследовал, а прекратил производство по делу по процессуальным основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела имеется справка Надеждинского отдела Управления ФРС по Приморскому краю № 20/006/208-402 от 15.04.2008г., из текста которой видно, что предприниматель был уведомлен о приостановлении регистрации договора аренды № 21-Ч от 25.10.2004г., в связи с поступлением распоряжения Главы Надеждинского муниципального района об отмене ранее изданного распоряжения о передаче в аренду земельного участка.

Предприниматель обратился с заявлением в суд общей юрисдикции по истечении трехмесячного срока, о чем свидетельствует  штемпель Надеждинского районного суда вх. 60в от 11.08.2008г., при этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, Гутников Л.П. не представил арбитражному суду доказательств уважительности пропуска срока. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая обстоятельства дела по существу, суд установил следующее.

Из договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 4 от 30.07.2001г. видно, что администрация муниципального образования Надеждинского района предоставила в аренду сроком на пять лет предпринимателю Аветисян А.С. спорный земельный участок площадью 0,22 га под авторазборку.

Между тем, согласно плану земельного участка, являющегося приложением к

названному договору аренды на момент его заключения на этом земельном участке отсутствовали какие – либо объекты недвижимого имущества, в то время как предметом договора купли продажи недвижимого имущества от 13.10.2004г. являлся комплекс объектов недвижимого имущества, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (авторазборка), расположенных по адресу: с. В-Надеждинское, авторазборка напротив АЗС-13, которые предприниматель Гутников Л.П. приобрел в собственность. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора объект купли – продажи поименован как недвижимость, а пунктами 2.4,4.3 предусмотрена его государственная регистрация.

Как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2004, а также сообщению Надеждинского отдела Управления ФРС по Приморскому краю, переход права собственности от ИП Аветисян А.С.  к Гутникову Л.П. в нарушение  части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, как следует из письма сектора по Надеждинскому муниципальному району отделения №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в период до 18.04.2008 технический паспорт на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Надеждинский район, с. В.-Надеждинское, авторазборка напротив АЗС-13 не изготавливался. До 07.12.1999г. регистрация права собственности на данный объект не производилась.

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка № 21-Ч от 25.10.2004г., заключенному заявителем с муниципальным образованием Надеждинский район, на спорном земельном участке имеются возведенные объекты недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из технического паспорта на объект незавершенного строительства на здание авторазборки нежилого строения по состоянию на 23.05.2008г., выданного филиалом по Приморскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, согласно которому на земельном участке в Надеждинском районе в 6,95 км. к юго-западу от АЗС № 13 имеется объект недвижимого имущества – авторазборка, готовностью 6%, построенная на бутово-ленточном фундаменте, что свидетельствует о капитальности данного строения признакам объекта недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на возведение этого объекта недвижимости разрешение на строительство предъявлено не было.

Кроме того, из справки администрации Надеждинского муниципального района от 27.11.2008г. № 2051 следует, что разрешение на строительство объектов авторазборки на спорном земельном участке Аветисян С.С. и Гутникову Л.П. не выдавалось. Из заявления предпринимателя Гутникова Л.П. от 27.09.2004г. видно, что земельный участок площадью 0,22 га в районе напротив АЗС-13 испрашивается в аренду сроком на 25 лет в связи с покупкой авторазборки у гр. Аветисян А.С.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок