Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А51-773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом судом установлен и не опровергнут Прокурором факт одобрения собственником - Управлением муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры администрации г. Владивостока Распоряжением от 05.05.2006 № 165 «О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока «Аптека № 16», «Аптека №78», «Аптека № 88», «Аптека  № 131», «Аптека № 145», «Аптека № 154», «Аптека № 158», «Аптека № 184» и «Аптека № 219»  в состав учредителей открытого акционерного общества  «Владформ» внесения в качестве  вклада  в уставной капитал Общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  и находящихся  в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве  вклада в уставной  капитал  хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока  № 312  от 28 июня 2005 года и № 365 от 8 августа 2005 года в Уставы муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока «Аптека № 16», «Аптека №78». «Аптека № 88», «Аптека № 145», «Аптека №158», «Аптека №219», «Аптека № 154», «Аптека № 131», «Аптека № 184» были внесены  изменения, согласно которым унитарные предприятия  вправе получать доходы в виде  прибыли, приходящейся на доли  в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходов по облигациям или дивидендов по акциям, принадлежащих предприятию.

Кроме того, как следует из материалов дела после передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО «Владфарм», Аптеки пользовались указанными помещениями на праве аренды и до окончания сроков аренды осуществляли обычную хозяйственную деятельность в сфере обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов и не нарушило указанную норму Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод Прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО «Владфарм» с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона -  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении  срока договора имеет при прочих равных условиях  преимущественное перед другими лицами право  на заключение  договора аренды на новый срок.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а согласно письму Департамента здравоохранения  Приморского края от 17.10.2008 № 17/3805 МУПВ «Аптека № 16», МУПВ «Аптека№78», МУПВ «Аптека № 131», МУПВ «Аптека № 145», МУПВ «Аптека № 158», МУПВ «Аптека № 184» с заявлением  о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность  не обращались.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что  отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов Прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Довод суда по основаниям статьи 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что уменьшение уставного капитала Аптек не подтверждается материалами дела, поскольку балансовая стоимость  имущества превышает номинальный размер уставного капитала, не опровергнут Прокурором.

Доводы МУПВ «Аптека  154» относительно притворности оспариваемой сделки, совершенной под давлением и угрозой со стороны чиновников  УМиГа и Чурилова Д.В. и прикрывающей сделку безвозмездного отчуждения муниципального имущества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Оспариваемый Прокурором учредительный договор от 23.11.2005 свидетельствует об учреждении муниципальными предприятиями хозяйственного общества с уставным капиталом в размере 29 093 000 рублей и не позволяет квалифицировать его как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку  безвозмездного отчуждения муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

Исковые требования Прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО «Владфарм», согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 27.07.2006 и 15.05.2007 после государственной регистрации Общества, следовательно – после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.10.2008 по делу № А51-773/2008 5-23 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвлрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова