Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А51-773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-773/2008 5-23

06 марта 2009г.

№ 05АП-2877/2008

Резолютивная часть постановления оглашена              03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено              06 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.,

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Барабаш Е.Н. удостоверение № 110623 сроком действия до 01.12.2009 года;

от Администрация г.Владивостока: главный специалист 1 разряда В.С. по доверенности № 1-3/58 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2689 от 23.12.2008 года;

от открытого акционерного общества «Владфарм»: представитель Шароватов А.С. по доверенности от 28.05.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 309057;

от МУПВ «Аптека № 219»: директор Маслечко О.А. , трудовой договор от 24.03.2007 года, паспорт 0506 279952;

от МУПВ «Аптека  154»: директор Куличенко Г.Г. соглашение от 23.01.2003 года, паспорт 0502 963890.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 29.10.2008 судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-773/2008 5-23 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) прокуратуры Приморского края

к открытому акционерному обществу «Владфарм»; МУПВ «Аптека  154»; МУПВ «Аптека № 16»; МУПВ «Аптека № 78»; МУПВ «Аптека № 88»; МУПВ «Аптека № 145»; МУПВ «Аптека № 158»; МУПВ «Аптека № 219»; МУПВ «Аптека № 131»; МУПВ «Аптека № 184»

третье лицо:  Администрация г.Владивостока

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокуратура Приморского края (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владфарм» (далее по тексту – Общество), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Аптека № 154» (далее – Аптека) о признании недействительной сделки - учредительного договора от 23.11.2005 о создании открытого акционерного общества «Владфарм» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования заявлены по основанию нарушения статей 15 и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что внесение в уставный капитал ОАО «Владфарм» имущества лишило Аптеку возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Определениями от 06.05.2008 и от 25.07.2008 по ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены оставшиеся участники оспариваемого учредительного договора - МУПВ «Аптека № 16»; МУПВ «Аптека № 78»; МУПВ «Аптека № 88»; МУПВ «Аптека № 145»; МУПВ «Аптека № 158»; МУПВ «Аптека № 219»; МУПВ «Аптека № 131»; МУПВ «Аптека № 184» (далее - Аптеки) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Администрация г. Владивостока.  

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении требований Прокурору отказано, суд указал на то, что Аптеки, передав муниципальное имущество, ранее закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения, в уставный фонд ОАО «Владфарм», действовали с согласия собственника в пределах своей правоспособности в соответствии с нормами ГК РФ, а также Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления муниципальными унитарными предприятиями уставной деятельности в результате отчуждения основных средств, а также на неверный способ защиты нарушенного права, избранный прокурором, так как оспариваемый договор не является учредительным документом, а потому предъявленное Прокурором требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата внесенного в качестве вклада в уставной капитал имущества подлежит рассмотрению лишь одновременно с требованиями о признании недействительным устава акционерного общества и его государственной регистрации как юридического лица.

Обжалуя решение суда, Прокурор просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что МУПВ «Аптека №154», МУПВ «Аптека №16», МУПВ «Аптека №78», МУПВ «Аптека №88», МУПВ «Аптека №145», МУПВ «Аптека №158», МУПВ «Аптека №219», МУПВ «Аптека №131», МУПВ «Аптека №184» были созданы собственником для решения социальных задач в сфере здравоохранения: обеспечение населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Для реализации указанных целей названные муниципальные унитарные предприятия были наделены нежилыми помещениями, в которых разместились торговые залы и производственные помещения.

Условиями спорного договора о создании ОАО «Владфарм» предусмотрено внесение учредителями Общества - муниципальными унитарными предприятиями принадлежащего им на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в качестве оплаты за акции. Как следует из договоров об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, заключенных в 2000 году КУМИ г.Владивостока с муниципальными аптеками, спорные нежилые помещения были единственным недвижимым имуществом, которым собственник наделил эти предприятия в целях реализации уставных задач.

После передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО «Владфарм» они использовались муниципальными аптеками в хозяйственной деятельности на праве аренды. Однако договоры аренды заключались ОАО «Владфарм» с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, более того, по окончании срока действия аренды МУПВ «Аптека №16», МУПВ «Аптека №78», МУПВ «Аптека №145», МУПВ «Аптека №158» были уведомлены о необходимости освободить занимаемые помещения в связи с предоставлением их в аренду другому хозяйствующему субъекту - КГУП «Приморская краевая аптека». В материалы дела прокурором представлены доказательства наличия у муниципальных аптек лицензий на осуществление фармацевтической деятельности, выданных в 2003 году. Однако срок действия этих лицензий истекал в январе-марте 2008 года, а в декабре 2007 года спорные помещения уже были переданы ОАО «Владфарм» в аренду КГУП «Приморская краевая аптека». Отсутствие у муниципальных аптек помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими уставной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Кроме того, Прокурор считает неправомерным довод арбитражного суда о невозможности самостоятельного оспаривания договора о создании ОАО «Владфарм» без одновременного обжалования Устава и государственной регистрации данного юридического лица, поскольку недействительность договора о создании ОАО «Владфарм» будет являться основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании Устава и регистрации ОАО «Владфарм» недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокурор доводы жалобы поддержал.

Представитель МУПВ «Аптека  154» заявил о притворности оспариваемой сделки, совершенной под давлением и угрозой со стороны чиновников  УМиГа и Чурилова Д.В.

Представитель МУПВ «Аптека № 219» поддержал доводы Прокурора, просит решение по делу отменить, требования Прокурора удовлетворить.

Представитель Администрация г.Владивостока считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

МУПВ «Аптека № 16»; МУПВ «Аптека № 78»; МУПВ «Аптека № 88»; МУПВ «Аптека № 145»; МУПВ «Аптека № 158»; МУПВ «Аптека № 131»; МУПВ «Аптека № 184», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 предприятие вправе внести недвижимое имущество в качестве  вклада в уставной  капитал хозяйственного общества с согласия собственника имущества предприятия.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом учредительного договора от 23 ноября  2005 года между МУПВ «Аптека  154»; МУПВ «Аптека № 219»; МУПВ «Аптека № 16»; МУПВ «Аптека № 78»; МУПВ «Аптека № 88»; МУПВ «Аптека № 145»; МУПВ «Аптека № 158»; МУПВ «Аптека № 131»; МУПВ «Аптека № 184» явилось учреждение акционерного общества «Владфарм», уставной капитал  которого составляет 29 093 000 рублей и формируется путем  размещения среди учредителей 290 930 штук обыкновенных именных  акции  номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно п. 5.1.1. учредительного договора на момент учреждения уставный капитал распределен следующим образом: МУПВ «Аптека № 16» 34 320 акций на сумму 3 432 000 рублей (11, 79% уставного капитала), МУПВ «Аптека № 78» 22 220 акций на сумму 2 222 000 рублей (7, 65 % уставного капитала), МУПВ «Аптека №88» 27 610 акций на сумму 2 761 000 рублей (9,49% уставного капитала), МУПВ «Аптека № 145» 10 800 акций на сумму 1 080 000 рублей (3,73% уставного капитала), МУПВ «Аптека № 158» 45 670 акций на сумму 4 567 000 рублей (15,69% уставного капитала), МУПВ «Аптека № 219» 37 130 акций на сумму 3 713 000 рублей (12, 76% уставного капитала), МУПВ «Аптека №154» 20 180 акций на сумму 2 018 000 рублей (6,93 % уставного капитала), МУПВ «Аптека № 131» 31 000 акций на сумму 3 100 000 рублей (10,65% уставного капитала), МУПВ  «Аптека № 184»  62 000 акций на сумму 6 200 000 рублей (21,31% уставного капитала).

По условиям договора учредители оплачивают уставный капитал имуществом в размере 50% в течение трех месяцев с момента государственной регистрации  Общества, а оставшуюся часть – в течение года с момента государственной регистрации  Общества.

Решением собрания учредителей от 16.11.2005 утвержден устав ОАО «Владфарм», в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 29.11.2005.

Во исполнение обязательства по формированию уставного капитала Общества  на основании актов приема - передачи от 27.07.2006 и от 15.05.2007 Аптеки с согласия собственника имущества внесли в уставный капитал  ОАО «Владфарм» в счет оплаты  акций имущество - недвижимые объекты, принадлежащие им на праве хозяйственного ведения, получив за него в хозяйственное ведение  пакет обыкновенных именных акции вновь создаваемого Общества.

Право собственности Общества на недвижимые объекты, переданные ему в уставный капитал, зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе, в том числе: помещение площадью 218, 2 кв.м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 37 (МУПВ «Аптека № 16»); помещение площадью 372, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 14 (МУПВ «Аптека № 78»); помещение площадью 289, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 6а (МУПВ «Аптека № 88»); помещение площадью 317, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 2 (МУПВ «Аптека № 131»); помещение площадью 109, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 17 (МУПВ «Аптека №145»); помещение площадью 141, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40 (МУПВ «Аптека №154»); помещение площадью 515, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 28, здание площадью 327, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 64, здание площадью 210, 5 кв.м., находящееся  по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 29 (МУПВ «Аптека №158»); помещение  площадью 651, 3 кв.м., находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 28 (МУПВ «Аптека №184»); помещение площадью 522, 8 кв.м., находящееся  по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 65 (МУПВ «Аптека №219»).

Факт зачисления акции на лицевые счета Аптек подтвержден представленными в материалы дела выписками из реестра  владельцев именных ценных бумаг от 11.02.2008 за № № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества совершена с нарушением статей 15 и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом унитарного предприятия,  прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным учредительного договора о создании открытого акционерного общества «Владфарм» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Владфарм» возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ему в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за Аптеками на праве хозяйственного ведения.