Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А24-1457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2008. Полный текст изготовлен 18.07.2008.

г. Владивосток                                           Дело №А24-1457/2008

18 июля 2008 года                                             05АП-352/2008                               

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю – не явился, извещен надлежащим образом

от ДВПИ им. Куйбышева В.В. – представитель Каныгин А.А., доверенность № 01/Д56 от 13.05.2008 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 года по делу № А24-1457/2008, принятое судьей  Л.А. Барвинской, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени Куйбышева)» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.04.2008 № 089023 о назначении административного наказания,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени Куйбышева)»  (далее по тексту – университет, ДВПИ им. Куйбышева) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 18.04.2008 № 089023 о назначении административного наказания.

Решением суда  от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях университета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ, поскольку  включение в договоры на оказание образовательных услуг условия об установлении ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных услуг в виде пени является законным и обоснованным, в связи с чем  основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Обжалуя решение суда, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что  вывод суда о том, что  исполнение обязательства  может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, является неправомерным, поскольку  к данному виду правоотношений  в сфере оказания платных образовательных услуг должны применяться специальные нормативные акты, регулирующие оказание образовательных услуг потребителю. Договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ  «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Университетом заключен возмездный договор оказания гражданину платных образовательных услуг, пункт 4.3 которого включает в себя условие,  устанавливающее ответственность заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты за обучение, установленных договором. По мнению заявителя жалобы, данный пункт договора ущемляет  права потребителя, установленные  законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, сфере оказания  образовательных услуг.

Правовыми актами, регулирующими сферу предоставления платных образовательных услуг, являются Закон РФ от 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон РФ от 10.07.1992               № 3266-1 «Об образовании», Федеральный закон от 22.08.1996               №125-ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном  образовании», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 05.07.2001             № 505, Гражданский кодекс РФ (глава 39).

В то же время, заявитель жалобы указал, что исполнение обязательства  может быть  обеспечено неустойкой, понятие которой содержится  в статье 330 ГК РФ. Однако, согласно статье 2 ГК РФ гражданское  законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По мнению заявителя жалобы, деятельность  по оказанию платных образовательных услуг  не является предпринимательской. В Примерной форме договора об оказании платных образовательных услуг государственными и муниципальными общеобразовательными учреждениями, утвержденной Приказом  Минобразования РФ от 10.07.2003 № 2994, условие о пене не предусмотрено.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось,  о месте и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку Управления, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело  в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель ДВПИ им. Куйбышева в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

18 февраля 2008 года   на основании распоряжения № 383  сотрудниками Управления Роспотребнадзора  по Камчатскому краю проведены внеплановые мероприятия  в отношении филиала ДВПИ им. Куйбышева, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11/1, на предмет соблюдения требований Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2003 № 181, Гражданского кодекса РФ, о чем был составлен акт от 21.02.2008 № 383, который подписан директором образовательного учреждения Разумеевым М.Л.

11 апреля 2008 года  Управлением Роспотребнадзора  по Камчатскому краю в присутствии  законного представителя университета был составлен протокол об административном правонарушении  № 089004 (далее по тексту – административный протокол),  в котором указано, что  ДВПИ им. Куйбышева допустил включение в договоры с потребителями Агаповой М.Ю.                         (от 28.06.2007) и Волковым С.В. (от 10.08.2006) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, выразившиеся в следующем: в пункте 4.2 договора включено условие – «В случае задержки платы за обучение в очередном семестре на срок более одного месяца после его начала. Заказчик уплачивает  пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый  день просрочки платежа», что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 47 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»,  пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском  профессиональном образовании», пункта 16 Правил оказания  платных  образовательных услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 01.04.2003 № 505, статьи 2           ГК РФ.

18 апреля 2008 года административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ДВПИ им. Куйбышева, вынес постановление № 089023 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, университет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ДВПИ им. Куйбышева, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1), который устанавливает  права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных  для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, но не устанавливает  обязанности потребителей, а также ответственность  потребителей за неисполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора  возмездного оказания услуг  и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, следует, что договор  об оказании платных образовательных услуг является взаимным, возмездным и консенсуальным.

Взаимность выражается в том, что каждая из сторон договора обладает как определенными правами, так и несет конкретные обязанности.

Возмездность  указанного договора заключается в наличии встречного предоставления – обязанности исполнителя оказывать образовательные услуги соответствует  встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.

Консенсуальным признается договор, для заключения  которого достаточно соглашения сторон по всем его существенным условиям.

Договор об оказании платных образовательных услуг является двусторонним, для заключения которого  требуется согласованная воля двух сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.

Сторонами договора об оказании платных образовательных услуг с одной стороны являются исполнитель, а с другой – заказчик и (или) потребитель.

В силу пункта 1 Приказа Минобразования  России от 28.07.2003            № 3177  «Об  утверждении примерной формы на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (с изменениями и дополнениями от 01.04.2003) Министерством образования и науки РФ утверждена Примерная форма  договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

В пункте 4.1 Примерной формы договора закреплена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Пунктом 8 данной формы установлена ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, Законом Российской Федерации от 07.01.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  (в частности, в случае просрочки исполнения) обязательства к потребителю могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, - это требование о выплате неустойки (штрафа, пени), по которому кредитор (в частности, исполнитель) не обязан доказывать причинение ему убытков потребителем своих денежных обязательств (в частности, оплаты оказываемых образовательных услуг).

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 22.08.1996            № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что включение в договоры на оказание образовательных услуг условия об установлении  ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных  услуг в виде пени не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни Уставу образовательного учреждения и не ущемляет права потребителей.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  включение  в договоры на оказание образовательных услуг Агаповой М.Ю. от 28.06.2007 и Волковой С.В. от 01.08.2007 условия об установлении ответственности потребителя за несвоевременную оплату предоставленных в виде