Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А51-8142/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8142/2008 25-212

04 марта 2009 г.

№ 05АП-3023/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Коус И.А. по доверенности № 803 от 19.12.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009; Долгополов С.А. по доверенности № 801 от 19.12.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009,

от открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»: представитель Дымова Т.А. по доверенности от 09.02.2009 со специальными полномочиями, выданной сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2008 года

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-8142/2008 25-212 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2008 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, Заявитель, ФГУП «178 СРЗ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление ФССП по Приморскому краю) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 10.07.2008 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением от 11 ноября 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/35672/1152/26/2008 в сумме 15.307 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию было отказано.

В обоснование решения суд указал, что ФГУП «178 СРЗ» Минобороны России должным образом не исполнило обязанность по перечислению суммы задолженности, а также не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в течение трех дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд признал, что арест расчетных счетов, затруднительность реализации имущества не являются обстоятельствам, исключающими добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд также указал, что вынесение оспариваемого постановления в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не препятствовало Предприятию добровольно исполнить требование об уплате задолженности по налоговым платежам.

Руководствуясь п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции указал, что размер исполнительского сбора следует считать от фактической задолженности, сохранившейся на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку на 10.07.2008 Предприятием из 8.171.750 руб. 38 коп. задолженности было оплачено 218.685 руб. 15 коп., суд пересчитал размер исполнительского сбора, который составил 556.714 руб. 57 коп., в связи с чем оспариваемое постановление было признано незаконным в части взыскания 15.307 руб. 96 коп.

Требование об освобождении Предприятия от уплаты исполнительского сбора судом рассмотрено не было, поскольку, согласно решению суда, такие требования в соответствии с пунктами 6, 7 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают иную процедуру обращения в суд и рассмотрения заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «178 СРЗ» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2008 года по делу А51-8142/2008 25-212 изменить, признать постановление от 10.07.2008 года о взыскании 572.022 руб. 53 коп. исполнительского сбора недействительным и освободить Предприятие от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1/35672/1152/26/2008.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что, поскольку взыскание производилось за счет имущества в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, для него было невозможно самостоятельно удовлетворить требования исполнительного документа за счет своего имущества в установленный для добровольного исполнения срок. Суд, по мнению Заявителя, не дал оценку данному обстоятельству и сделал вывод о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

ФГУП «178 СРЗ» Минобороны России не согласно с тем, что судом первой инстанции был отклонен его довод о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Предприятие также указало на то, что в нарушение п. 12 ст. 30 Федерального закона № 129-ФЗ судебный пристав-исполнитель установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок для добровольного исполнения требования, вместо предоставления пяти дней.

Управление ФССП по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит коллегию в удовлетворении требований Заявителя отказать.

В судебное заседание 26.02.2009 явилось открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, Завод, ОАО «178 СРЗ»), которое заявило ходатайство о замене стороны по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное общество «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

В материалы дела Общество представило документы, свидетельствующие о том, что ОАО «178 СРЗ» было создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 № 683-р, приказа Федерального агенства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2008 № 109, распоряжения Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 24.10.2008 № 767-р и является его правоприемником.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия определила удовлетворить ходатайство Общества.

В судебном заседании ОАО «178 СРЗ» поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе,  Управление ФССП по Приморскому краю поддержало свои требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было вынесено постановление № 1113 от 24.06.2008 о взыскании с ОАО «178 СРЗ» налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 8.171.750 руб. 38 коп.  за счет имущества Общества.

Письмом от 25.06.2008 постановление № 113 от 24.06.2008 было направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа 02.07.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/35672/1152/26/2008, установив Обществу трехдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе – постановлении ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 1113 от 24.06.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ОАО «178 СРЗ» заказным письмом с уведомлением и получено им 07.07.2008 года.

09.07.2008 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа было получено письмо ОАО «178 СРЗ» от 09.07.2008 № 41-1д/1046, в котором Общество сообщало о невозможности исполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок, поскольку все его расчетные счета были арестованы с мая 2008 года, а также о том, что любые ежемесячные денежные поступления на расчетные счета  автоматически списываются в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Руководствуясь изложенными обстоятельствами, Общество просило судебного пристава-исполнителя воздержаться от взыскания 7 % исполнительского сбора.

С письмом от 09.07.2008 № 41-1д/1046 ОАО «178 СРЗ» направил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа расшифровку дебиторской задолженности покупателей и заказчиков перед Заводом для ареста с целью удовлетворения требований ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока по исполнительному производству.

10.07.2008 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынес постановление о взыскании с ОАО «178 СРЗ» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, что составило  572.022 руб. 53 коп. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительский сбор взыскивается с Завода в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок до 09.07.2008, установленный для добровольного исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были учтены причины невозможности исполнения исполнительного документа, и не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора, ОАО «178 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.  Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе, постановления налоговых органов.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела коллегией установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/35672/1152/26/2008 было получено ОАО «178 СРЗ» 07.07.2008 года, следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа - постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 1113 от 24.06.2008, является 10.07.2008 года. Таким образом, в соответствии