Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А51-11809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11809/2008 8-358

04 марта  2009г

№ 05АП-350/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор) ведущий специалист Жученко А.В. по доверенности № 17 от 12.02.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 1081 сроком действия до 05.03.2011

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 142 города Находки не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор)

на решение от 16.12.2008 г.

судьи О.В. Голоузовой

по делу  №А51-11809/2008 8-358 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Находки

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор)

об отмене постановления № 18-281/08 от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Находки (далее – учреждение, заявитель, школа № 14) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене Постановления № 18-281-08 от 25.09.2008 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор) (далее – Управление, административный орган, ответчик).

Решением суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя решение суда, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Россельхознадзор) просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении ошибочно указано, что учреждение не входит в круг субъектов, установленный ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ, поскольку статья 11 данного закона устанавливает обязанности для лиц, осуществляющих, в том числе использование подкарантинного материала. Учреждение является землепользователем, следовательно, обязано выполнять требования ст. 11 Федерального закона № 99-ФЗ. В опровержение вывода суда о том, что материалами дела не подтверждается вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, в связи с тем, что МОУ СОШ № 14, не обладая специальными познаниями, не имело возможности определить вид карантинного объекта не территории, заявитель указал на следующее. Информация об установлении карантинной фитосанитарной зоны территории г. Находка, о наложении карантина, о содержании фитосанитарного режима по карантинному объекту – Амброзии полыннолистной, о вредностности данного карантинного объекта и о необходимости проведения мероприятий по борьбе с сорняками всеми пользователями подкарантинных объектов необднократно сообщалась в средствах массовой информации (телевидение, газеты, радио, сеть «Интернет»). Таким образом, заявитель считает что при наличии общераспространенной информации об Амброзии полыннолистной, а также учитывая необходимость извещать о признаках заражения (а не о достоверно известном произрастании именно данного вида Амброзии), заявителю не требовалось специальных познаний для выполнения требований действующего законодательства в области обеспечения карантина.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» города Находка, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что при проведении 05.09.2008 карантинного фитосанитарного обследования территории МОУ СОШ № 14 г. Находки специалистом 1 разряда Огородней Т.А. было установлено: на территории МОУ СОШ № 14 обнаружен карантинный объект – карантинный вид сорняка амброзии полыннолистной, общей площадью 30 кв.м. В связи с чем, на территории обследования был отобран образец. В результате проведения лабораторной экспертизы специалистом ФГУ «ВНИИКР» Жижома Е.А. было подтверждено, что исследуемый объект является Амброзией полыннолистной, о чем было составлено в присутствии специалиста  1 разряда Огородней Т.АП. 05.09.2008 заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантинного объекта.

По результатам проверки административным органом был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контрольного обследования от 05.09.2008 № 96, которым учреждению предписывалось произвести уничтожение карантинного объекта в срок до 12.09.2008, а также выдано уведомление о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении по ст. 10.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 15.09.2008. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.09.2008 № 18-281/08 и материалов дела об административном правонарушении № 18-281/08 административным органом 25.09.2008 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18/281/08 о признании МОУ СОШ № 14 виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое регулирование в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии с названным Законом под карантинными объектами понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Вредный организм - растение любого вида, сорта или биологического типа, животное или болезнетворный организм любого вида, расы, биологического типа, способные нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Под карантином растений понимается правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов – вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации.

Правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, предусматривают исполнение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона "О карантине растений". Нарушение или неисполнение данных обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам статьи 11 Федерального закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Как видно из оспариваемого постановления, учреждение признано виновным в совершении правонарушения, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "О карантине растений", заявитель не организовал и не провел мероприятия по ликвидации очагов карантинного объекта, не известил должностных лиц Управления об обнаружении признаков заражения территории школы карантинным амброзии полыннолистной, нарушив правила борьбы с карантинным объектом. Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.1 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, учреждение не может явиться субъектом вмененного правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, заражение, переработку, использование и реализацию Амброзии полыннолистной.  Доказательств обратного административным  органом в нарушение ст. 65 АПК РФ а материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил отсутствие вины учреждения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 99-ФЗ, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.02.2008 N 43 "Об установлении и упразднении карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина", в целях предотвращения распространения карантинного сорняка по территории Приморского края приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.07.2008 N 285, на территориях Приморского края, в  том числе в г. Находка установлены карантинные фитосанитарные зоны по амброзии полыннолистной и фитосанитарный режим.

Согласно п.2 Приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13.02.2008 N 43 на карантинной зоне г. Находки установлен фитосанитарный режим, который предусматривает систематическое обследование земель, обеспечение своевременного проведения комплекса мер по локализации очагов  Амброзии  полыннолистной, применение профилактических мер для борьбы с Амброзией полыннолистной, разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации очагов амброзии на территории Приморского края, обеспечение проведения мероприятий, согласно планам.

Законом N 99-ФЗ определено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль представляет собой мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Для реализации контрольных полномочий должностные лица федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений наделены рядом прав, в том числе проводить карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов, досмотр карантинной продукции, отбор образцов и (или) проб (статья 16 Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

Делая вывод об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, суд исследовал вопрос о том, имелась ли у заявителя фактическая возможность установить вид растения, являющегося карантинным объектом.

Принимая во внимание, что отобранные образцы и информация, содержащая сведения об образце, направляются территориальным управлением Россельхознадзора для проведения экспертизы или лабораторного анализа (п.5 «Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина», утвержденного Приказом Минсельхоза РФ орт 13.02.2008 № 43), учитывая, что в рассматриваемом случае, для установления вида спорного карантинного объекта административным органом  было проведено лабораторное исследование, по результатам которого было установлено, что карантинный объект является именно Амброзией полыннолистной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не имело объективной возможности определить вид карантинного объекта. Напротив, как верно указано судом первой инстанции, системное толкование вышеприведенным нормативных положений позволяет сделать вывод о том, ответчик