Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А59-1412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не в полном объеме в учете организации и в целях налогообложения, а также ссылка Инспекции в подтверждение на показания капитана транспортного судна «Мыс Коммунаров», принадлежащего ООО «Компания ИДК», при таможенном досмотре в порту Японии, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реализации Обществом товара (терпуг мороженный) именно в количестве 664200 кг на сумму 22904937 рублей, а не 250225,20 кг на сумму 5855245 рублей 56 копеек, как было заявлено Налогоплательщиком.

В связи с этим коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Налоговым органом фактической реализации Обществом японской фирме «Ниппорос Корпорейшен» терпуга мороженного в количестве 664 200 кг на сумму 22904937 рублей, занижении Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 17049691 рубль 44 копейки и соответственно необоснованном увеличении Инспекцией дохода Налогоплательщика  для целей обложения налогом на прибыль за 2006 год на 17049691 рубль 44 копейки.

Также Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлен факт занижения Обществом внереализационных доходов от совместной деятельности в рамках заключенного с производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» договора простого товарищества от 17.03.2005 № 59-Д. А именно проверкой установлено, что цена реализации краба ангулятус, начиная с 27.10.2004 более чем на 60 % ниже цены реализации 15.10.2004, 27.10.2004 на 67,8 %, 04.11.2004 на 68,9 %, 11.11.2004 на 73 %, 24.11.2004 на 88,2 %, 10.12.2004 на 92,9 %, 22.12.2004 на 86,8 %, 10.01.2005 на 81,11%.

В связи с этим Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ произведен перерасчет реализованного Обществом с 27.10.2004 товара (краб ангулятус) с применением затратного метода определения рыночной цены, в результате чего сумма занижения Заявителем налоговой базы, по данным Налогового органа составила за 2004 год - 3714962 рубля 88 копеек, за 2005 год - 778545 рублей 84 копейки.

Распределение неучтенной прибыли от совместной деятельности Инспекция произвела согласно вкладам участников простого товарищества в виде квот и промыслового судна, исходя из которых доля ПК «Рыбколхоза им. Кирова» составила 30,38 %, Общества - 69,62%, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 настоящей статьи, а именно посредством последовательного применения одного из трех методов, в том числе метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), метода цены последующей реализации и затратного метода.

Действительно, материалами дела установлено, что в счете-фактуре от 15.10.2004 № 23СД, выставленном Обществом фирме MARINOS CO LTD, в акте приема продукции от 15.10.2004 цена за 1 кг краба установлена 1302 японских иен, в то время как в счете-фактуре от 27.10.2004 № 24СД, выставленным Обществом на имя той же фирмы, цена на 1 кг краба составила 419 японских иен за 1 кг краба.

Расхождение в цене реализованной Обществом рыбопродукции (краб ангулятус) в сторону понижения установлено также в последующих операциях по реализации Обществом краба в ноябре и декабре 2004 года, январе 2005 года, что подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 04.11.2004 № 30СД, от 11.11.2004 № 31СД, от 24.11.2004 № 33СД, от 10.12.2004 № 38СД, от 22.12.2004 № 39СД, от 10.01.2005).

Таким образом, отклонение в цене составило 60 % в сторону понижения от уровня применяемых Налогоплательщиком цен при реализации японским фирмам в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с отсутствием у Налогового органа согласно полученных ответов на запросы в Сахалинское управление федеральной антимонопольной службы России, Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области официальных информационных источников для определения стоимости краба на основании первого метода, и учитывая реализацию краба на экспорт японским фирмам, что исключало применение в спорном случае метода цены последующей реализации, у Налоговой органа имелись основания определения рыночной цены с  применением затратного метода.

При этом, по данным Налогового органа стоимость краба за 1 кг  составила 137 рублей 77 копеек. Для расчета рыночной цены реализованного Обществом на экспорт краба за 1 кг Налоговым органом взяты отраженные Обществом в учете расходы по совместному вылову краба в размере 13376353 рублей и утвержденная Заявителем плановая рентабельность (3 %) в рамках совместной деятельности.

Между тем, абзацем 2 пункта 10 Налогового кодекса РФ установлено, что при использовании затратного метода рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться усредненные показатели затрат и прибыли, с учетом также фактических отношений на рынке по данному товару, а не фактические и плановые показатели производства. Также при определении рыночной цены подлежат учету обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами скидки, вызванные, в частности, сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, истечением (приближением даты истечения) срока реализации товаров и др., что соответствует пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Общества относительно особенностей реализации краба на экспорт в Японию, а именно: цены  в Японии  на покупку краба у российских добывающих предприятий формируются в основном от насыщенности рынка данным товаром; имеет место искусственное занижение японскими компаниями закупочных цен перед окончанием календарного года, когда добывающие организации в целях получения новых лимитов стремятся полностью освоить предоставленные им квоты, в связи с чем реализуют товар по любой цене, в том числе по заниженной. Наличие указанных особенностей, также влияющих на формирование рыночной цены, Налоговым органом не опровергнуто, однако изложенные факторы во внимание при самостоятельном определении рыночной цены товара (краб ангулятус) Инспекцией учтены не были.

С учетом изложенного, примененные Налоговым органом при установлении рыночной цены спорного товара данные не позволяют считать рассчитанную Инспекцией цену товара рыночной, а установленный статьей 40 Налогового кодекса РФ порядок исчисления налоговой базы соблюденным.

В связи с этим доначисление Инспекцией согласно решению от 31.03.2008 № 12-21/86 спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Поскольку в части прекращения производства по делу в части в части требований Заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 № 12-21/86 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, решение суда первой инстанции Инспекцией в порядке апелляционного производства не обжалуется, Обществом возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2008 по делу № А59-1412/2008-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац