Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А59-1412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1412/2008-С3

04 марта 2009 г.

№ 05АП-2700/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности № 04-16/8457 от 19.02.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверения УР № 368959 сроком до 31.12.2009; Молькова Н.Н. по доверенности № 04-16/8456 от 19.01.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока, удостоверение УР № 368876 сроком до 31.12.2009;

от ООО «Компания ИДК»: Гладков Е.П. по доверенности от 23.03.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение от 04.08.2008

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1412/2008-С3 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИДК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

об оспаривании решения от 31.03.2008 № 12-21/86 о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения

                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИДК» (далее по тексту – «Заявитель», Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «Налоговый орган» или  «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 № 12-21/86 о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

До принятия судом решения по существу спора Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части установленных проверкой нарушений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, в связи с этим просит признать недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 № 12-21/86 в части:

-   подпункта 1 пункта 1 решения о привлечении  к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 169540 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

-   подпункта 2 пункта  1  решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 456454 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

-   подпункта 1 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 161246 рублей 66 копеек;

-   подпункта 2 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 508659 рублей 71 копейки;

-   подпункта 3 пункта 2 решения о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 23312 рублей 73 копеек;

-   подпункта 1 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 185747 рублей 63 копеек;

-   подпункта 2 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2004 год в размере 631543 рублей 56 копеек;

-   подпункта 3 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год в размере 74299 рублей 65 копеек;

-   подпункта 4 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 50605 рублей 16 копеек;

-   подпункта 5 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2005 год в размере 136245 рублей 58 копеек;

-   подпункта 6 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 847702 рублей;

-   подпункта 7 пункта 3 решения об уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в размере 2282273 рублей.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в уточненном объеме.

В части требований о признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 № 12-21/86 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг на безвозмездной основе, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества в этой части от заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить в части удовлетворенных требований, как вынесенное с нарушением норм материального права,  в обоснование заявленных требований указало следующее: От Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации письмом от 03.12.2007 № 21/704/2/2-3785 в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Управлением ФНС России по Сахалинской области и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России от 19.04.2006 б/н поступила информация о неучтенной отгрузке рыбопродукции, а именно: предоставлена копия грузовой таможенной декларации, предъявленная капитаном транспортного судна «Мыс      Коммунаров», принадлежащего ООО «Компания ИДК», при таможенном досмотре в порту Японии. Спорная декларация поступила в МИД России,  согласно ответу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 23.06.2008 №21/704/2/2-1885 от соответствующих ведомств Японии по дипломатическим каналам на основании Ноты МИД России № 2430н/1 от 09.3.2006 и Вербальной Ноты посольства Японии в Москве № А-58-06 от 09.03.2006. Тем самым в японском порту была предъявлена ГТД, не прошедшая таможенный контроль, согласно которой фактически Заявителем вывезен в Японию и реализован фирме Ниппорос терпуг мороженный в количестве 664200 кг, однако в учете организации и при налогообложении операции налогом на прибыль реализация терпуга отражена не в полном объеме. В связи с этим Инспекция считает подтвержденным факт занижения Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 17049691 рубль 44 копейки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части неправомерного применения Инспекцией рыночной цены в отношении краба ангулятуса, добытого и реализованного ООО «Компания ИДК» японской компании в рамках заключенного с ПК «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» договора о совместной деятельности. Выездной налоговой проверкой было установлено расхождение цены реализации краба ангулятус, начиная с 27.10.2004 более, чем на 60 % в сторону понижения по различным японским покупателям в короткий период времени. Инспекция считает, что правомерно применила положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ. Для получения информации о рыночной цене краба ангулятус были направлены запросы в Сахалинское управление федеральной антимонопольной службы России от 23.10.2007 № 12-21/11420, в Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области, в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. На данные запросы получены ответы, что данной информацией вышеуказанные учреждения не располагают. Ввиду невозможности применения и метода цены последующей реализации в связи с отсутствием информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, Инспекция использовала затратный метод. При расчете рыночной цены Налоговым органом взята за основу сумма произведенных по данным Общества затрат в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного ООО «Компания ИДК» с производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз им. Кирова 17.03.2005 № 59-Д, а именно: расходы, связанные с выловом и реализацией краба - 13 376 353 руб., внереализационные расходы - 875 571 руб. Данные расходы включали в себя как прямые, так и косвенные (стоимость краба, расходы по транспортировке, заработная плата и другие расходы, связанные с данной сделкой). Также учтена при расчете рыночной цены обычная для данной сферы деятельности прибыль, что подтверждается данными предприятия о рентабельности (плановый показатель рентабельности, определенный организацией в калькуляции в размере 3% и усредненный фактический показатель рентабельности организации за 2004 год - 3 %).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.09.2007 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Налоговым органом на основании информации, полученной по обмену с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России установлено занижение Налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 17049691 рубль 44 копейки в результате отражения в бухгалтерском учете организации выручки от реализации японской компании «Ниппорос Корпорейшен» в 2006 году  250224 кг терпуга на сумму 5855245 рублей 56 копеек, вместо фактически реализованных 664200 кг терпуга на сумму 22904 937 рублей.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в рамках совместной деятельности на основании заключенного с производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» договора простого товарищества от 17.03.2004 № 59-Д по освоению квот на вылов краба ангулятус в количестве 100 тонн, Обществом для целей исчисления налога на прибыль занижена стоимость реализованного краба более чем на 60 % от уровня цен, применяемых Налогоплательщиком по данному товару в пределах непродолжительного периода, что повлекло занижение внереализационных доходов за 2004 на сумму 3 714 962,88, за 2005 год на 778 545,84, всего 4 493 508 рублей 72 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 № 12-21/45 и 31.03.2008 Инспекцией вынесено решение № 12-21/86 «О привлечении Общества к налоговой ответственности», в соответствии с которым с учетом установленных выше нарушений Инспекция произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 21543199 рублей 44 копейки (17049691,44 + 3714962,88 + 778545,84) и доначислила к уплате Обществу 4208416 рублей 58 копеек налога, в том числе: 185747 рублей 63 копеек за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 631543 рублей 56 копеек за 2004 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 74299 рублей 65 копеек за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет; 50605 рублей 16 копеек за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 136245 рублей 58 копеек за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 847702 рублей за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет; 2282273 рублей за 2006 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в общей сумме 693219 рублей 10 копеек, в том числе 161246 рублей 66 копеек по налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, 508 659 рублей 71 копейки - в бюджет субъекта РФ и 23312 рублей 73 копеек - в местный бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 169540 рублей 40 копеек штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 456454 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта РФ.

Не согласившись с решением Налогового органа от 31.03.2008 12-21/86 в вышеназванной части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщиком в бухгалтерском и налогом учете организации в 2006 году отражена выручка от сделки по реализации терпуга японской фирме «Ниппорос Корпорейшен»  в сумме 5855245 рублей 56 копеек.

Реализация Обществом фирме «Ниппорос Корпорейшен» (Япония) в 2006 году 250225,20 кг терпуга на сумму 218 986,74 долларов США подтверждается представленными Заявителем в ходе выездной налоговой проверки ГТД 46570818 (справочный номер 10107070/280806/0000611), коносаментом с инвойсом от 25.08.2006 № 2, приемо-сдаточным актом от 31.08.2006, подписанным представителями Общества и фирмы «Ниппорос Корпорейшен» (Япония), документами об оплате поставленного товара.

Вывоз с таможенной территории терпуга в количестве 225,20 кг  со ссылкой на указанную ГТД подтвержден письмом Сахалинской таможни от 31.10.2006 № 11-14/10864.

Надлежащих доказательств обратного Инспекцией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка Налогового органа на то, что в японском порту капитаном судна «Мыс Коммунаров», принадлежащего Обществу, была предъявлена ГТД 43653413, поступившая в МИД России от соответствующих ведомств Японии по дипломатическим каналам, и не прошедшая таможенный контроль, согласно которой заявлен терпуг мороженный в количестве 664200 кг, фактически ввезенный в Японию и реализованный фирме «Ниппорос Корпорейшен», в связи с чем выручка отданной реализации  отражена Заявителем