Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А51-10828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10828/2008 25-262

02 марта 2009 г.

№ 05АП-2981/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС России № 9 по Приморскому краю: специалист-эксперт Жвинклис А.В. по доверенности № 05/5 от 26.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 263863; главный государственный налоговый инспектор Кашкина Л.Ю. по доверенности № 05/15 от 22.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 264291; ведущий специалист Чмир Т.М. по доверенности № 05/1 от 26.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 265116;

ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

на решение от 10.11.2008

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-10828/2008 25-262 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 19/051 от 23.09.2008

               УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – «Заявитель», «ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ», «25 военный завод», «Налогоплательщик» или «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2008 № 19/051 в части начисления 292569 руб. единого налога на вмененный доход (далее – «ЕНВД» или «налог») и 58514 руб. штрафа за его неуплату.

До принятия судом решения по существу спора в судебном заседании 27.10.2008 Предприятие уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение Налогового органа от 23.09.2008 № 19/051 в части начисления ЕНВД в сумме 292569 руб., 58514руб. штрафа за его неуплату и 15893 руб. пени.

Решением суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Инспекция считает не правомерным определение Налогоплательщиком значения корректирующего коэффициента К2 в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, с учётом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, как отношения количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Налоговый орган указывает на то, что перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности в абзаце 5 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ оставлен законодателем открытым. При этом Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части 2 Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 01.01.2008, в целях определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 из перечня совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности изъята такая особенность как «фактический период времени осуществления деятельности». решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 № 669-НПА (в редакции от 27.11.2007 № 704-НПА) установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, величину доходов и иные особенности.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы со ссылкой также на письмо Финансового управления администрации Уссурийского городского округа от 28.11.2008, полученное на ответ запрос Налогового органа, полагает, что в соответствии с пунктом 2 решения Думы Уссурийского городского округа от 27.11.2007 № 704-НПА под иными особенностями ведения предпринимательской деятельности при установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитываются, в том числе режим работы, фактическое использование рабочего времени и прочие особенности, которые принимаются при расчете возможной базовой доходности по отдельным видам деятельности.

Инспекция считает, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный органом местного самоуправления, уже включает в себя такой временной показатель, как сезонность. При этом, понятие сезонность и режим работы не подменяется одно другим. Оба эти понятия связаны с фактическим периодом времени осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим Налоговый орган полагает, что Налогоплательщик самостоятельно корректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, не вправе. Соответственно, по мнению Инспекции, Предприятием по спорным осуществляемым им видам деятельности в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 № 669-НПА подлежал применёнию коэффициент базовой доходности равный 0,85 для ремонта и техобслуживания автотранспорта (1 х 0,85) и 0,5 для услуг общественного питания (1 х 0,5).

ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство об отложения дела слушанием в связи с поломкой автомобиля во время следования в судебное заседание.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в силу следующего: Арбитражный суд не может признать причины неявки представителей Заявителя в судебное заседание уважительными. О необходимости заявления дополнительных пояснений по делу или документов, отсутствующих в материалах дела и могущих повлиять на результаты рассмотрения дела, Предприятие не заявляло. В связи с этим, учитывая отсутствие необходимости личного участия представителя Заявителя в судебном заседании, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по делу нет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 07.06.2008 № 19/043 Инспекцией в соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ФГУП «25 ЦАРЗ» МО РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

По результатам проверки составлен акт № 60 от 27.08.2008 и 23.09.2008 Инспекцией вынесено решение № 19/051 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 23.09.2008 № 19/051 в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 292569 руб., привлечения Налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 58514 руб. и начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15893 руб., Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ Заявитель с 01.01.2008 является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности: по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; по оказанию услуг общественного питания, осуществленных через объекты организации общественного питания, с площадью зала обслуживания не более 150 квадрантных метров; по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3, (пункт 4 статьи 346.29 НК РФ), где корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Основанием для начисления Налоговым органом Заявителю спорных сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД явилось неправомерное в нарушение пункта 3 решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 № 669-НПА (в редакции от 27.11.2007 № 704-НПА) уменьшение Предприятием корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по деятельности от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и деятельности  по оказанию услуг общественного питания и применение его в значениях 0,534 и 0,314 соответственно.

Доводы Налогоплательщика о правомерности применения им заявленных значений коэффициента К2 сводятся к тому, что согласно пункту 2 решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 № 669-НПА (в редакции от 27.11.2007 № 704-НПА) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 не учитывает фактический период времени ведения деятельности. В связи с этим Предприятие, руководствуясь абзацем 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, скорректировало установленные в пункте 3 решения Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 № 669-НПА для осуществляемых Налогоплательщиком видов деятельности значения коэффициента К2 на фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, исходя из табеля-календаря рабочего времени на 2008 год, утвержденного руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом.

Cуд первой инстанции признал правомерным произведенное Налогоплательщиком корректирование значений коэффициента К2.

Коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего:

Согласно абзацам 1, 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 246.27 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 17.05.2007) корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывал совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ) установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, с 17.05.2007 из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в статье 346.27 Налогового кодекса