Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А59-2714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2714/2008-С19

27 февраля  2009г

№ 05АП-2734/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 20.10.2008 г.

судьи С.О. Кучеренко

по делу  №А59-2714/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 24.06.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707070/220508/П000258

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 24.06.2008 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной  по ГТД № 10707070/220508/П000258.

Решением суда от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что перечень документов, установленный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 является обязательным при таможенном оформлении, но не исчерпывающим, в первую очередь для декларанта при реализации его права на подтверждение  заявленной стоимости, а также для таможенного органа при проведении таможенного контроля. Тот факт, что иностранный контрагент не исполняет условия договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс-2000, свидетельствует о фиктивности сделки и, как следствие, о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, что в соответствии с положениями закона «О таможенном тарифе», является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Вывод суда о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимся в дела доказательствами. Принимая во внимание, что декларант отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости считает, что невозможность применения методов 2-5 из-за отсутствия соответствующей ценовой информации можно признать объективной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев. О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.007 № К-1 (заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.МCompany» (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ товар:

Двигатели для легковых автомобилей бывшие в эксплуатации, не штампованные из черных металлов, в сборе с элементами передней ходовой части, навесным оборудованием: крабами, приводами, ступицами, стойками, генератором, гидромуфтой, подвеской, колесами – 14 шт., (ТМ) – Toyota, Subaru, Mazda; изготовитель Тойота, Субару, Мазда; общей стоимостью 2062 долл. США; весом 4750 кг (товар № 1); задние ведущие мосты б/у для легковых а/м, не штампованные из черных металлов в сборе с элементами задней ходовой подвески, ступицами, стойками, редуктором, приводами, карданом и колесами – 14 шт., общей стоимостью 610 долл. США; весом 1540 кг (товар № 2); шасси бывшие в эксплуатации лег. а/м «Тойота Прадо» № KZJ-950124420, г.в. 1999, с установленным дизельным двигателем 1KZ-0667225,V=2982 см3, мощ. 140 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом – 1 шт, (ТМ) – Toyota; изготовитель Тойота; общей стоимостью 871 долл. США, весом 480 кг (товар № 3); шасси бывшие в эксплуатации лег. а/м «Тойота Прадо» № KZJ95 – 088821, г.в. 1998, с установленным дизельным двигателем 1 KZ-05688856, V=2982 см3, мощ. 140 л.с., КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бамперами, амортизаторами, карданом – 1 шт, (ТМ) – Toyota; изготовитель Тойота; общей стоимостью 871 долл. США; весом 480 кг (товар № 4).

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707070/220508/П000258, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.2007 № К-1, приложение к контракту от 16.05.2008 № К-1, дополнение к контракту К-1 б/н от 19.10.2007., инвойс № 152 от 20.05.2008, коносамент № 2/09-08, паспорт сделки № 07040003/2390/0000/2/0

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В требовании от 26.05.2008 указал на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости на товар № 1,2,3,4 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 170175,48 руб., согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 26.05.2008 № 1 предложил предпринимателю в срок до 09.07.2008 представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листы продавца с переводом; сведения, разъясняющие различия по комплектации товара, заявленного в ГТД и указанного в товаросопроводительных или коммерческий документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет РФ; калькуляцию цены реализации товара, оферты, заказы, прйфс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные бухгалтерского учета, а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые;  документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях  российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки; оригиналы (заверенные копии) действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, копия валютного платежного поручения от 28.05.2008 № 01, заверенные копии контракта К-1 от 02.04.2007, приложения к контракту от 16.05.2008 и дополнения от 19.10.2007 и от 14.05.2008, а также копия переоформленного паспорта сделки от 22.05.2008. Другие запрошенные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 23.06.2008 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 26.05.2008 № 1, представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения,  подтерждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель документально не подтвердил стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе» правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR -Холмск (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Согласно положениям Контакта продавец в соответствии с избранным условием поставки товара обязан выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара на борт морского судна, оплатить стоимость фрахта, уведомить покупателя о принятии морским перевозчиком товара для перевозки. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR). Момент перехода права собственности на товар определяется датой выгрузки товара в порту назначения (пп. 2.2, 2.3, 2.4 Контракта).  Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило  последовательного применения иных методов таможенной оценки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения