Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А59-2179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что в представленных истцом передаточных распоряжениях от 14.02.2008 в нарушение требований пункта 3.4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» отсутствуют сведения о цене сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено судом для проведения операций с ценными бумагами и выдачи выписки из реестра акционеров о количестве принадлежащих истцу акций, истец передал Обществу передаточные распоряжения от 18.04.2008, в которых указанные сведения о цене имеются.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в договорах дарения акций № 1-08 и № 2-08 от 14.02.2008 содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении выданных держателем реестра акционеров Морозовой Г.М. и Морозову А.М. выписок из реестра акционеров, в частности право собственности дарителя на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров № 26 от 17.10.1007г.; подписи на представленных договоре дарения акций № 1-08 от 14.02.2008 и на передаточном распоряжении имели выраженные отличия от подписи в паспорте, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не обжаловал отказ ответчика в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, требования истца об обязании ЗАО «Деметра» в течение трех дней провести операции в реестре акционеров Общества по переводу на лицевой счет Нейенбурга Евгения Вадимовича 53 акций Общества и выдать выписку из реестра акционеров, подтверждающую права Нейенбурга Евгения Вадимовича на 53 акции удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО «Деметра» о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2008 суд первой инстанции завершил подготовку и назначил дело к судебному разбирательству в первой инстанции под председательством судьи Слепенковой М.С. с участием арбитражных заседателей Верещак А.И. и Поносова В.И. на 07.10.2008 на 10 час. 00 мин.

По причине отсутствия возможности сформировать законный состав суда из-за не явки в заседание арбитражных заседателей, судебное разбирательство 07.10.2008 не состоялось, суд определением отложил рассмотрение дела на 29.10.2008 на 11 час. 00 мин, стороны были надлежащим образом извещены 07.10.2008, что подтверждается их распиской (Т.2 л.д.57).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание и не было рассмотрено ходатайство ЗАО «Деметра» об отложении судебного разбирательства несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 29.10.2008 следует, что ходатайство общества судом рассмотрено и отклонено. Таким образом, поскольку о судебном заседании ЗАО «Деметра» было уведомлено 07.10.2008, до издания представленного в обоснование ходатайства об отложении приказа о направлении в командировку своего представителя (21.10.2008) и у ответчика была возможность поручить представительство в суде другому лицу, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд лишил ответчика на участие в выборе кандидатур арбитражных заседателей, поскольку определение от 14.10.2008 Общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому данное определение получено 17.10.2008 по адресу ответчика представителем Ивановым (Т.2 л.д.79). Как следует из материалов дела Иванов и ранее получал судебную корреспонденцию ответчика (Т.2 л.д.50), при этом ответчик не заявлял о своей неосведомленности по вопросу судебных извещений и являлся в судебные заседания.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.11.2008 по делу №А59-2179/2008 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  О.Ю.Еремеева

Судьи                                                                                 З.Д.Бац

Г.А. Симонова