Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-6213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Признавая указанные расходы не подлежащими возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения ч. 1 ст. 389 ТК РФ гарантирует право таможенного органа требовать от декларанта, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада, таможенного брокера или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, совершения определенных грузовых и иных операций с товарами.

Таким образом, действующее законодательством возлагает обязанность по проведению определенных грузовых операций с товарами (обеспечение выгрузки, погрузки, перегрузки) в ходе проведения таможенного контроля на лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (в рассматриваемом случае – истца). При этом таможенное законодательство не разграничивает, на каком этапе проводится таможенный контроль – до или после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае отсутствует приинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными расходами по перегрузке товара, которые, в свою очередь не являются расходами, возникновение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ или вывозе с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Требования о взыскании с ФТС России расходов, понесенных в связи с хранением товаров, в том числе, подключение контейнеров к электросети, с 10.12.2007 по 01.01.2008 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с недоказанностью их размера и отсутствием вины таможенного органа.

Необходимо отметить, что в рамках административного дела арест наложен на часть продукции - рыба мороженная вес нетто 2 487,071 кг, рыба мороженная в мешках – 3 мешка, находящиеся в контейнере №  5208982 (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.12.2007).

Следовательно, остальная часть товара могла быть вывезена обществом с таможенной территории Российской Федерации после 26.12.2007.

Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения (вреда) убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера.

Таким образом, в части требования истца о взыскании убытков за хранение неарестованной части товара, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял соответствующих мер, позволяющих предотвратить либо уменьшить размер убытков, а своими действиями способствовал их образованию.

Арестованный товар в количестве 2 487,071 кг  был помещен таможней на склад ООО «Компания Кесс» (акт приема-передачи от 26.12.2007), хранение в котором, согласно договора хранения № 2 от 31.05.2007, осуществлялось на безвозмездной основе.

Стоимость изъятой для проведения экспертизы рыбопродукции возмещению не подлежит, так как не находится в причинно-следственноц связи с неправомерными действиями таможни. Как пояснил таможенный орган, изъятый товар в ходе проведения экспертизы был подвержен дефростации, утратил потребительские качества, в связи с чем, не мог быть возвращен Обществу.

Кроме того, доказательств обращения Общества за возвратом изъятой части товара в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с их недоказанностью.

С учетом изложенного, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность действий таможни, не доказана причинно-следственная связь между действиями таможни и понесенными Обществом расходами, поэтому отсутствуют полный состав правонарушения, при котором возможно привлечение таможни к ответственности, и основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьями 16, 1069 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 25.12.2008 по делу № А51-6213/2008 14-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева