Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А59-954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку заказчиком утверждена смета, имеющая более позднюю дату, государственным контрактом не предусмотрено составление сметы именно подрядчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сметная стоимость работ должна определяться исходя из сметы от 08.12.07 № 700-ра,  поскольку смета от 01.09.07 отозвана заказчиком и утверждена новая. При этом довод заявителя жалобы Администрации Сахалинской области о том, что ответчик не мог отозвать смету, что является изменением условий договора в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку контрактом не предусмотрено утверждение сметной стоимости сторонами, а цена работ определяется заказчиком.

Таким образом, оснований для признания соглашения № 6 недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ не имелось.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно ст. 720 ПК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки /явные недостатки/. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки /скрытые недостатки/, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, подписанные ответственным лицом Учреждения без замечаний.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не подтвердил передачу материалов для строительства по контракту, поскольку доказательств использования материалов заказчика в материалы дела не представлено.

Использование истцом материалов более высокой цены не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку контрактом не предусмотрено приобретение строительных материалов по ценам Сахалинской области.  При этом ответчик не был лишен возможности предоставлять истцу материалы, закупленные по устраивающей ответчика цене.

При этом ответчик в возражениях на иск не указывал на некачественно выполненные работы, а ссылался лишь на завышение стоимости материалов и не выполнение работ в полном объеме, т.е. возражения относительно качества выполненных работ отсутствовали.

Кроме того, п. 15.2 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по качеству выполненных работ и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом вышеизложенного, а также признания истцом завышения стоимости марки бетона, завышения объема выполненных работ и перерасчета вахтовых затрат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму 37 620 919 руб.

Также с учетом п. 11.2 контракта истцом обоснованно начислена пеня за просрочку оплаты выполненных работ, которая судом первой инстанции правомерно уменьшена до 600 000 руб. с учетом того, что просрочка оплаты выполненных работ произошла по вине обеих сторон.

Поскольку истцом признаны исковые требования в размере 9 779 856 руб., судом первой инстанции в соответствии со ст. 170 АПК РФ обоснованно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из искового заявления ООО «Исткор», рассматриваемого арбитражным судом Хабаровского края, следует, что спор возник из договора субподряда № 272 от 17.08.06г.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Из текстов госконстракта и договора субподряда № 272 указанные выше условия не следуют, в связи с чем решение суда по делу между истцом как генеральным подрядчиком и ОАО «Дальмостострой» как субподрядчиком о взыскании 28 313 981 руб. не может повлиять на выводы суда в обжалуемом решении.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу, сторонами обжаловано не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с  чем госпошлина, уплаченная Администрацией Сахалинской области по платежному поручению № 5863 от 24.11.2008, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2008г. по делу № А59-954/08-С10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Сахалинской области из федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5863 от 24.11.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко