Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-8825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных участков для целей, не связанных со строительством, УМИГА не соблюден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание УМИГА распоряжений от 13.05.2008 № 894 и от 16.05.2008 № 962 нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, которые могли бы претендовать на выделение спорных земельных участков наравне с ООО «Амурский залив».

Кроме того, проверяя действия органа местного самоуправления по предоставлению ООО «Амурский залив» в аренду земельных участков для целей не связанных со строительством, коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия обладают признаками муниципальной помощи в смысле пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Учитывая, что согласие антимонопольного органа на предоставление данной муниципальной помощи ООО «Амурский залив» не получено, коллегия приходит к выводу, что распоряжения УМИГА от 13.05.2008 № 894 и от 16.05.2008 № 962 не соответствуют статьям 4, 15, 20 ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции», и указанные действия по предоставлению Обществу земельных участков в аренду привели к ограничению конкуренции, связанной с правом других юридических и физических лиц на получение в аренду земельных участков для целей не связанных со строительством.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, установил, что оспариваемое распоряжение издано главой г. Владивостока в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 17 пункта 1 статьи 28 Устава города Владивостока в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 № 965, УМИГА является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры начальник УМИГА назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города Владивостока; в своей деятельности подчинен главе администрации города Владивостока и его заместителю, курирующему деятельность Управления, и несет ответственность за работу Управления в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3 вышеназванного Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры установлено, что начальник Управления издает акты в форме приказов и распоряжений. При этом приказы и распоряжения начальника Управления могут быть отменены главой администрации города Владивостока.

Кроме того, Заявителем не доказано и судом не установлено нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Право в отношении спорных земельных участков у заявителя не возникло, договоры аренды и сведения о их регистрации в установленном законом порядке суду не представлены.

В связи с этим не имеет значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено возможности извлекать прибыль от использования вышеуказанных земельных участков, чем  было нарушено право Общества на ведение уставной экономической деятельности.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что несоответствие распоряжения главы г. Владивостока № 70-р от 02.07.2008 в оспариваемой части статье 34 Земельного кодекса РФ, принятого Думой города Владивостока Положения о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока (муниципальный правовой акт от 08.02.2007 № 73-МПА), отсутствие  доказательств нарушения указанным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2008 по делу № А51-8825/2008 34-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац