Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-9306/2008. Изменить решение

положения пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в целях становления правомерности произведенной решением Инспекции ФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, для вывода о том, что ООО «Промтехмаркет» не был представлен документ, подтверждающих уплату госпошлины, как основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в соответствии с подпунктами а), б) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Не является основанием для признания недействительной произведенной ИФНС России по г. Кирову решением от 04.06.2008 № 5980 государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  и то обстоятельство, что в ходе проведенных ИФНС России по Ленинскому району контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО «Промтехмаркет» по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29, указанному в учредительных документах как адресу местонахождения Общества, который внесен в ЕГРЮЛ решением Инспекции от 04.06.2008 № 5980 как местонахождение Общества,

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предоставляет регистрирующим органам права и не возлагает на них обязанность проводить проверку на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизу представленных документов. Документы подлежат проверке только на полноту сведений.

В силу подпункта а)  пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанность подтверждения факта того, что представляемые на государственную регистрацию сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, достоверны возлагается на заявителя.

Регистрирующий орган не может нести ответственность за достоверность содержащихся представленных на регистрацию в документах сведений, при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С учетом положений вышеприведенных норм права коллегия считает, что основание, по которому суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом оспариваемым решением Инспекции ФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Кирову - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная Инспекцией ФНС России по г. Кирову при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 12.12.2008 по делу № А51-9306/2008 44-270 изменить.

         В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 1818 от 26.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова