Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-9306/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9306/2008 44-270

25 февраля 2009 г.

№ 05АП-372/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когая Н.В. по доверенности № 10-12/555 от 17.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

остальные лица, участвующие в дела, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение от 12.12.2008

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9306/2008 44-270 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

третье лицо: Ковязин Дмитрий Викторович

о признании решения единственного участника общества от 02.04.2008; изменений в устав общества, утвержденных решением единственного участника общества от 02.04.2008; решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы,  недействительными

                    УСТАНОВИЛ:

          Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИНФС России по Ленинскому району» или «Заявитель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмаркет» (далее по тексту – «ООО «Промтехмаркет» или «Общество»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее по тексту – «Инспекция») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ковязина Дмитрия Викторовича о признании недействительными решения единственного участника ООО «Промтехмаркет» от 02.04.2008; изменений в устав Общества, утвержденных решением единственного участника Общества от 02.04.2008; решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

         До принятия судом решения по существу спора ИФНС России по Ленинскому району в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила признать недействительным только решение ИНФС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980.

         Решением от 12.12.2008 суд признал недействительным решение ИНФС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИНФС России по г. Кирову просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 04.06.2008 № 5980 как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

         Принятое Инспекцией ФНС России по г. Кирову решение от 04.06.2008 № 5980 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Промтехмаркет», по мнению заявителя апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям законодательства РФ о государственной регистрации. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы          юридического лица, ООО «Промтехмаркет» представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».    При этом Инспекция указывает на то, что предоставление соответствующих документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в императивно установленный статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию, то есть налоговые органы уполномочены лишь внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, у Инспекции как регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа ООО «Промтехмаркет» в государственной регистрации изменений в учредительные документы.         В связи с этим решение ИНФС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 заявитель апелляционной жалобы считает законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

         Инспекция ФНС России по г. Кирову и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока являются территориальными органами одной Федеральной налоговой службы, осуществляющими одни и те же функции, обладающими одинаковым объемом прав и обязанностей, в связи с чем между ними не может быть спора, основанного на разных интересах.

         Также Инспекция указывает на то, что госпошлина за совершение регистрационных действий  в отношении Общества была уплачена единственным учредителем и директором ООО «Промтехмаркет» Ковязиным Дмитрием Викторовичем, и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

         ИНФС России по г. Кирову, ООО «Промтехмаркет», третье лицо - Ковязин Дмитрий Викторович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         ИНФС России по г. Кирову заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         ООО «Промтехмаркет», третье лицо - Ковязин Д.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Кирову в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ИНФС России по г. Кирову в отсутствие представителей вышеназванных лиц, участвующих в деле. 

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Кирову с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель считает, что поскольку по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 29, указанному ООО «Промтехмаркет» в решении единственного участника Общества от 02.04.2008 о внесении изменений в устав Общества, и внесенному решением ИФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 в ЕГРЮЛ, Общество в действительности не находилось, то соответственно действия налогоплательщика по фиктивному изменению адреса направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса РФ, влекут невозможность осуществления в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля. Кроме того, Заявитель указывает на то, что решение от 04.06.2008 № 5980 принято ИФНС России по г. Кирову при отсутствии документа об уплате ООО «Промтехмаркет» государственной пошлины за совершение в отношении его юридически значимых действий. Вместо указанного документа ООО «Промтехмаркет» представлена квитанция от 02.04.2008, в которой плательщиком значится Ковязин Д.В. Соответственно указанный документ не свидетельствует об уплате государственной пошлины ООО «Промтехмаркет» с учетом положений пунктов 1,8 статьи 45, статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ. В связи с этим ИФНС России по Ленинскому району считает решение ИФНС России по г. Кирову от 04.06.2008 № 5980 подлежащим признанию недействительным по основаниям, указанным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2008 руководителем ООО «Промтехмаркет» подано в Инспекцию ФНС России по г. Кирову заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым изменялись состав участников Общества и сведения о местонахождении юридического лица, а именно новым адресом Общества указан: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 29.

По результатам рассмотрения представленного Обществом заявления и приложенных к нему документов ИФНС России по г. Кирову принято решение от 04.06.2008 № 5980 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2084345115072.

В порядке пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 30.06.2008 регистрационные документы ООО «Промтехмаркет» переданы ИФНС России по г. Кирову по новому месту нахождения юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Кирову решением от 04.06.2008 № 5980, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», части 2 статьи 27, части 1 статьи 53 АПК РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Промтехмаркет» на регистрацию не соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно не был представлен документ, подтверждающий уплату Обществом государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается только в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Обществом в числе предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ документов был представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, которая в соответствии с Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС от 01.11.2004 № САЭ-3-09-16@, содержала необходимые реквизиты, включая заполненные поля «Назначение платежа», «Код бюджетной классификации», размер уплаченной госпошлины. Госпошлина за совершение регистрационных действий в отношении ООО «Промтехмаркет» уплачена единственным учредителем и директором Общества Ковязиным Дмитрием Викторовичем, которым 28.05.2008 как руководителем ООО «Промтехмаркет было подано в Инспекцию ФНС России по г. Кирову заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания со ссылкой на