Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-4040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложено оплатить налоги, пени и штрафы в срок до 14.12.2007 года.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска Налоговым органом срока для бесспорного взыскания с Общества недоимки, Инспекция имеет право обратиться в суд с аналогичным иском в отношении ООО СМО «Госмедстрах» в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования, т.е. до 14.06.2008 года. Как следует из материалов дела, Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края 11.04.2008 года, т.е. с соблюдением установленного срока.

Довод Общества о том, что требование № 1363, направленное Инспекцией в ноябре 2008 года, своевременно им получено не было, а направление данного требования повторно в апреле 2008 года не может считаться надлежащим направлением,  коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанное требование было направлено Налоговым органом 28.11.2007 года по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, кв. 601, и 30.11.2007 года на основании заявления Общества досылалось из 78 ОПС по адресу: ул. Дальзаводская, д.27-б, 3 этаж. Однако по вине сортировочного центра письмо было ошибочно возвращено по обратному адресу и вручено Инспекции 05.12.2007 года.

Из изложенного следует, что вина Налогового органа в том, что требование № 1363 не было получено Обществом своевременно, отсутствует. Инспекция добросовестно выполнила свою обязанность по направлению данного требования Налогоплательщику.

Кроме того, даже в том случае, если бы Налоговый орган после возврата требования № 1363 05.12.2007 года направил его Обществу повторно, то десятидневный срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ также был бы пропущен.

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления и  получения Налогоплательщиком требования, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для освобождения Общества от уплаты в бюджет налогов, сборов и штрафных санкций, правомерно доначисленных ему по результатам проведенной выездной налоговой проверки при том, что шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, был соблюден Налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов должен исчисляться с даты вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, т.е. с 30.09.2007 и заканчиваться 07.03.2008, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям  пункта 3 статьи 46 НК РФ и пункта  2 статьи 101.2 НК РФ, согласно которому в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом

При этом, если следовать логике Налогоплательщика и исчислять шестимесячный срок с даты вступления решения от 30.09.2007 года №14/1036-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в законную силу, то согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ данный срок начинается 08.11.2007 и заканчивается 08.05.2008 года.

Довод Заявителя о том, что в рассматриваемом деле возникли неустранимые сомнения в отношении даты, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок, предоставленный Инспекции, которые должны толковаться в пользу Общества, не может быть признан обоснованным.  В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По мнению коллегии, в данном деле отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности положений Налогового кодекса РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения,  поскольку в пункте 3 статьи 49 НК РФ определен момент начала исчисления шестимесячного срока для обращения Налогового органа в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-703/2008 33-15 от 21.03.2008 года, вступившим в законную силу, было установлено, что начисление Обществу налога на прибыль в сумме 759.906 руб., пеней по нему в сумме 216.908 руб. 17 коп., штрафов в размере 153.233 руб. произведено  Инспекцией правомерно. Данное решение было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 года.

Кроме того, ООО СМО «Госмедстрах» обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 21.03.2008 года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 по делу № А51-703/2008 33-15, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 года по тому же делу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Определением от 26 декабря 2008 года № ВАС-16814/08 Обществу было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А51-703/2008 33-15 по пересмотру  в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Копии данных судебных актов, в том числе и Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № ВАС-16814/08, имеются в материалах дела.

Рассмотрев данные судебные акты,  коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-703/2008 33-15 от 21.03.2008 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А51-4040/2008 37-122 по заявлению Налогового органа к ООО СМО «Госмедстрах» о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных решением по выездной налоговой проверке от 07.09.2007 года № 14/1036-ДСП. То есть обстоятельства, установленные решением суда по делу № А51-703/2008 33-15, считаются доказанными при рассмотрении дела № А51-4040/2008 37-122.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает доказанным то обстоятельство, что налог на прибыль в сумме 759.906 руб., пени по нему в сумме 216.908 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 153.233 руб. были начислены ООО СМО «Госмедстрах» правомерно, следовательно   требование Инспекции о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафов в указанных размерах является законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Обществом не оспаривается решение суда от 30 октября 2008 года по делу № А51-4040/2008 37-122 в части обоснованности применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и правомерности уменьшения размера штрафных санкций. В связи с этим коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, не пересматривает в порядке апелляционного производство решение суда первой инстанции в данной  части.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Инспекции о взыскании с ООО СМО «Госмедстрах» налога на прибыль в размере 759.906 руб., пеней по нему в сумме 219.908 руб. 17 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75.209 руб. 50 коп., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1.407 руб., всего в сумме 1.056.430 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу № А51-4040/2008 37-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                   Г.А. Симонова