Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-9839/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 21.04.2008 № 004772 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 № 249 не подтверждают факт совершения административного правонарушения, поскольку не содержат сведений о лице, которому была оказана услуга, следовательно, они не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, коллегия полагает, что факт правонарушения налоговой инспекцией не доказан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное выше нарушение Налоговым органом процессуальных требований носит существенный характер, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы б административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 КоАП РФ. При этом из должностного регламента государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Юматовой Ю.В. следует, что она имеет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях (п. 3.2).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены неправомочным лицом – специалистом 1 разряда Ю.В. Юматовой, является необоснованным.

Также коллегией отклоняется довод Общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО «Залп», интересы которого может представлять и генеральный директор Общества. Таким образом, персонального уведомления генерального директора Общества о месте и времени рассмотрения административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом. Так письма Инспекции от 26.05.2008 №№ 11-14.4/06057, 11-14.4/06058, 11-14.4/06059 были направлены  адресам: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32-732 (адрес, указанный в учредительных документах); г. Владивосток, ул. Харьковская, 1 (адрес проверяемого объекта) и  по  адресу, указанному в учредительных документах,  письмо вернулось в Инспекцию с пометкой «истек срок хранения и неявка адресата», а по адресу проверяемого объекта получено Обществом 29.04.2008; а также по адресу места жительства директора Общества: г. Владивосток, ул. Поселковая, 3, ставшему известному Налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, Заявитель был приглашен для рассмотрения дела на административную комиссию 11.06.2008, вместе с которыми был направлен протокол от 06.05.2008 с внесенными изменениями.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что что автомойка, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 1, Обществу не принадлежит и письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении получено по этому адресу неуполномоченным лицом.

Протоколом осмотра от 29.04.2008 № 12/5, составленным сотрудниками Инспекции в присутствии двух понятых, подтверждается, что по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 1 расположена автомойка, которая принадлежит Заявителю.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России  № СБ8635/0174 от 21.11.2008 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату ООО «Залп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9839/2008 10-94 от 14.11.2008 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 11.06.2008 № 299 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.09.2008 № 23-17/60/19491.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Залп», зарегистрированному в качестве юридического лица 09.02.1994 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д.32, кв. 732, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сбербанка № СБ8635/0174 от 21.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Солохина Т.А.

Судьи:

Симонова Г.А.

Бац З.Д.