Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-11739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрольно-кассовой техники и выдаче кассовых чеков лежит именно на организации или индивидуальном предпринимателе, за которыми зарегистрирована и применяется. Следовательно, именно организация  обязана обеспечивать надлежащее использование и применение ККТ, а также следить за тем, кто именно допускается к ее использованию. Таким образом, вина в том, что продажу товаров в ООО «Родник» осуществлял продавец, не являющийся работником Общества, что послужило основанием для неприменения ККТ при продаже товара, лежит именно на Обществе.

Коллегия соглашается также и с доводом апелляционной жалобы о том, что Налоговый орган надлежащим образом уведомил Общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Акт от 13.08.2008 был направлен руководителю ООО «Родник» по адресу: с.Екатериновка, ул.Верхняя, 3 А, кв. 8, письмом от 15.08.2008 исх. № 12-12/12693, в котором также было указано о необходимости явиться в Инспекцию 29.08.2008 года для рассмотрения материалов дела и составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было вручено Крыжко Л.В. 22.08.2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. Таким образом, уведомление Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было надлежащим.

29.08.2008 Налоговым органом в отсутствие представителя Общества был  составлен протокол № 12-48.1/176, копия которого направлена руководителю ООО «Родник» письмом от 29.08.2008 исх. № 12-12/13651, в котором было также указано о необходимости явиться в Инспекцию 16.09.2008 для рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное письмо было вручено Крыжко Л.В. 04.09.2008, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

Письмом от 19.09.2008 исх. № 03-16/14869 Инспекция повторно уведомила Общество о необходимости явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.10.2008 года. Данное письмо было получено Крыжко Л.В. 25.09.2008, о чем также свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении.

Из изложенного выше следует, что Общество было уведомлено о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении № 03-16.1/15910.

Довод руководителя Общества Крыжко Л.В. о том, что в период с 13.08.2008 по 05.10.2008 она находилась в отъезде, материалами дела не подтвержден. Ничем не подтверждены также и те обстоятельства, что в почтовых уведомлениях о вручении извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении стоит роспись не Крыжко Л.В., а роспись почтальона, а вся корреспонденция находилась в почтовом ящике до 10 октября 2008 года. Решение Партизанского городского суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела арбитражным судом преюдициального значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2008 года по делу № А51-11739/2008 31-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А.

Бац З.Д.