Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n № А6393/2008 41-189-. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом работ.

При таких обстоятельствах суд правильно признал исполненным со стороны истца обязательств по договору от 31.07.2007 в полном объеме.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения индивидуальных испытаний смонтированных систем автоматизации, как основание для неоплаты выполненных работ.

Из положений СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства. Правила производства работ» следует, что индивидуальные испытания электрооборудования осуществляются на этапе пусконаладочных работ. Указанные работы считаются выполненными при условии подписания соответствующего акта приемки.

Представленными в материалы дела протоколами измерений сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий (перед включением) №№14-16, а также актом от 13.06.2008 о приеме пусконаладочных работ подтверждается, что при проведении пусконаладочных работ с участием представителей ООО «221 Управление наладочных работ-1» и в/ч №70181 были проведены испытания сопротивления изоляции шин во всех ячейках. Названные протоколы вошли в состав документации, оформленной при проведении пусконаладочных работ, принятых в/ч №70181 по акту от 13.06.2008. Комиссией, созданной во исполнение определения суда, повторно была проведена проверка сборных шин ячеек №№18-22, отходящих шин ячеек №№19, 20. Проверка шин №22-34 не проводилась в связи с невозможностью отключения названных панелей токоведущих шин. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между в/ч №70181 и в/ч №30893 (письма от 01.10.2008 №739, от 03.10.2008 №2810).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд правильно счел, что работы по замеру сопротивления электрической изоляции не являются предметом спорного договора подряда и не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о завышении истцом расценок при составлении локальных сметных расчетов ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с момента утверждения ООО «СтройПлюс» 31.07.2007 локальных сметных расчетов, последние стали неотъемлемой частью договора подряда от этой же даты. Названные сметы на сумму 289 406,06 руб. и на сумму 208 570,81 руб. содержат перечень выполняемых подрядчиком работ. Проанализировав виды работ, перечисленных в локальных сметных расчетах, а также учитывая, что в самом тексте договора отсутствует указание на объем подлежащих выполнению работ, задание в нарушение пункта 1.2 договора заказчиком подрядчику не выдавалось (что подтверждается самим заказчиком), на основании ст.431, п.3 ст.709 ГК РФ суд пришел к правильному к выводу, что предметом государственного контракта являлись работы по монтажу в помещении дизельной объекта в/ч №30893 (А-218), монтажу щитов управления ДЭС в ГРЩ. Утвердив локальные сметные сметы, стороны определили конкретную стоимость данных работ, при утверждении смет заказчик не представил каких-либо возражений по объему и стоимости подлежащих выполнению работ, тем самым согласившись с ними.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки, предъявленные к качеству работ, истцом устранены. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст.723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением. Последствия в виде отказа от оплаты всего объема работ, в том числе качественно выполненных, данная норма закона не предусматривает.

Более того, в случае наличия недостатков выполненных подрядных работ в силу п.1 ст.723 ГК РФ ООО «СтройПлюс» вправе воспользоваться одним из предусмотренных названной нормой способов защиты своего права (требовать: возмещения своих расходов на устранение недостатков; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены). Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчет стоимости работ, необходимых для устранения каких-либо недостатков. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке ст.723 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание акт выполненных работ от 26.10.2007 № 3, акт приемки оборудования от 29.01.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.01.2008 № 1, № 2, акт сдачи-приемки от 30.05.2008 № 1, акт от 01.10.2008, от 03.10.2008, от 09.10.2008, установив факт выполненных работ, и, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 149 393 руб., обоснованно сделал вывод о наличии задолженности ООО «СтройПлюс» за выполненные работы по договору от 31.07.2007 № 2/07 в сумме 249 043 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу № А51-6393/2008 41-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко