Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n № А6393/2008 41-189-. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А6393/2008 41-189-

24 февраля 2009г.

№ 05АП-2730/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ООО «221 Управление наладочных работ-1» - Медицкая А.Н. (паспорт 0503 204369, дов от 16.02.2009), директор Игнатьев М.В. (паспорт 0502 839105, протокол собрания № 1 от 23.05.2007).

от ООО «СтройПлюс» - Сенюкова К.А. (паспорт 0508 481784, дов от 21.11.2008), директор Святенский В.Н. (паспорт 0501 672647, приказ № 3 от 02.06.2008).

от войсковой части – представитель не явился.

от ЗАО фирма «Дизельсервис» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПлюс»

на решение от 30.10.2008

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-6393/2008 41-189 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «221 Управление наладочных работ-1»

к ООО «СтройПлюс»

третьи лица: войсковая часть № 30893, ЗАО фирма «Дизельсервис»

о взыскании задолженности по договору в сумме 249 043 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «221 Управление наладочных работ-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «СтройПлюс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 31.07.2007 №2/07 в сумме 249 043 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №30893.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2008 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма «Дизельсервис».

Решением от 30.10.2008 с ООО «СтройПлюс» в пользу ООО «221 Управление наладочных работ-1» взыскано 249 043 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройПлюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «СтройПлюс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание п. 5.6 договора, согласно которому окончательным актом является акт приемки объекта в эксплуатацию, оформленный в установленном порядке. Именно после подписания данного акта подрядчик считается выполнившим свою обязанность по договору, а заказчик обязан произвести окончательный расчет. Акт от 29.01.2008 не является окончательным, поскольку составлен для комплексного опробования и для предъявления в эксплуатацию. Ответчик указывает, что истец после устранения недостатков в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ не представил ответчику на подписание акты приемки работ. Более того, ответчик указывает, что не участвовал в приемке работ по устранению замечаний и подписании актов от 03.10.2008 и от 09.10.2008. Заявитель жалобы считает, что поскольку в нарушение ст. 753 ГК РФ и п. 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 дополнительные предварительные испытания – работы по определению возможности эксплуатации дизель-электрических станций – не производились после устранения выявленных 23.09.2008 недостатков, то приемка результата работ не производилась надлежащим образом, работы по спорному договору до настоящего времени не сданы. Не согласен с выводом суда о том, что индивидуальные испытания после проведения монтажных работ не осуществляются, поскольку они проводятся на этапе пусконаладочных работ.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители войсковой части № 30893 и ЗАО «Дизельсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено: 29.05.2007 между ЗАО фирма «Дизельсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройПлюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/33-07 на выполнение работ по замене трех дизельных электростанций АС-814 на КАС-500/ДАК в в/ч №30893, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в срок до 01.10.2007 вышеназванные работы своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Во исполнение данного договора 31.07.2007 ООО «СтройПлюс» (заказчик) был заключен договор №2/07 с ООО «221 Управление наладочных работ-1» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подключению к энергоснабжению трех дизельных электростанций в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией в в/ч №30893, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.1. вышеназванного договора общая стоимость работ составила 497 976,87 руб. При этом порядок оплаты предусмотрен путем перечисления заказчиком предоплаты в размере 30 % от цены договора с произведением окончательного расчета не позднее 30 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки в эксплуатацию (п.5.2. договора).

Судом установлено, что заказчиком не выдавалось ООО «221 Управление наладочных работ-1» задание по договору, однако сторонами были утверждены локальные сметные расчеты от 31.07.2007 на монтажные работы в помещении дизельной объекта в/ч №30893 (А-218) на общую сумму 289 406,06 руб., на монтаж щитов управления ДЭС в ГРЩ на общую сумму 208 570, 81 руб.

Платежным поручением от 24.08.2007 №043 ООО «СтройПлюс» перечислило истцу в счет внесения предоплаты по договору 149 393,06 руб.

В п.6.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ - начало выполнения работ обусловлено сторонами датой поступления суммы предоплаты на счет подрядчика, окончание работ определено конкретной датой – 15.09.2007.

Пунктами 3.5, 8.4. договора от 31.07.2007 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией эксплуатирующей организации и представителей заказчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, электростанции КАС500/ДАК сдаются в эксплуатацию представителю в/ч №30893 по акту с указанием его технического состояния и комплектности.

Фактическое выполнение ООО «221 Управление наладочных работ-1» работ по монтажу трех дизельных электростанций подтверждается материалами дела (акты по форме КС-2 от 26.10.2007 №1, от 30.01.2008 №№2, 3, акт приемки оборудования от 29.01.2008, акт сдачи-приемки от 30.05.2008 №1, акты комиссии от 01.10.2008, от 03.10.2008, от 09.10.2008), пояснениями представителя в/ч №30893 и не отрицается самим ответчиком.

Актом от 26.10.2007 №3 о приемке выполненных работ за октябрь 2007, составленным по форме КС-2, ответчик принял выполненные ООО «221 Управление наладочных работ-1» работы на сумму 99 540,57 руб. Стоимость работ, представленных к приемке по данному акту, подтверждается справкой по форме КС-3 от 26.10.2007 №3. Платежным поручением от 22.11.2007 №080 ответчик перечислил истцу указанную сумму.

С учетом полученной по договору предоплаты истец выставил ответчику счет от 30.01.2008 №01, предъявив к оплате 249 043,30 руб. (сопроводительное письмо от 16.04.2008). Ответом ООО «СтройПлюс» (письмо от 22.04.2008 №8) послужило требование ответчика дополнительно представить ему ряд документов: исполнительные схемы сетей автоматики, силовых сетей, монтажную схему, чертеж монтажа щитов генератора, протоколы испытаний.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило основанием для обращения ООО «221 Управление наладочных работ-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 02.06.2008 между ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в лице в/ч №70181 (заказчик) и ООО «221 Управление наладочных работ-1» (подрядчик) был заключен государственный контракт №7/08 на пусконаладочные работы смонтированных истцом по договору от 31.07.2007 дизельгенераторов.

Обязательства по данному государственному контракту выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами приемки оборудования от 15.05.2008, от 13.06.2008, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 №9, платежным поручением от 17.07.2008 №275.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию по вопросам качества выполненных ООО «221 Управление наладочных работ-1» работ, а также возможности эксплуатации смонтированных объектов, определением от 23.09.2008 суд обязал сторон, а также в/ч №30893, в/ч №70181 создать комиссию для определения возможности эксплуатации ДГ №№5, 7, 8 объекта А-218 (войсковая часть 30893), объема и стоимости фактически выполненных по договору №2/07 от 31.07.2007 работ, качества данных работ.

В ходе проверки, проведенной созданной во исполнение определения суда комиссией, результат которой отражен в акте от 01.10.2008, установлено, что истцом не представлены протоколы замера сопротивления изоляции больших и малых шин ГРЩ, протоколы замера повышенным напряжением и замера сопротивления изоляции ЩД №5, 7, 8; отсутствуют заземляющие устройства; отсутствует маркировка кабельных линий в ЩГ №№5,7,8, ЩД №№5,7,8; не соответствующий строительным нормам монтаж жил отходящих кабельных линий; выявлена незначительная деформация боковых стенок ограждений ЩГ №5, 7, 8. В акте установлены сроки для устранения выявленных замечаний. Актами этой же комиссии от 03.10.2008, от 09.10.2008 указано на устранение всех выявленных 01.10.2008 замечаний, допуске ДЭС к эксплуатации. Актом от 17.10.2008 проведена проверка соответствия фактически выполненных ООО «221 Управление наладочных работ-1» работ имеющимся сметам и актам приемки по форме КС-2, подтвердившая выполнение истцом работ на сумму, не превышающую сметную стоимость и цену договора, более того, установлено, что фактически выполненный объем работ превышает объем, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3, главы 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройПлюс» задолженности за выполненные работы. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, о чем ответчиком заявлено и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Опровергая доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность своевременно устранить выявленные при приемке недостатки и дефекты установлена п.9.1. договора.

Так, из текста акта приемки-сдачи от 30.05.2008 следует, что смонтированный ООО «221 Управление наладочных работ-1» объект выполнен в соответствии с договором, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным нормам и правилам и готов к вводу в эксплуатацию после устранения вышеперечисленных выявленных недостатков в установленный срок (до 16.06.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик выразил готовность принять смонтированные истцом объекты по мере устранения указанных им недостатков.

Более того, судом установлено, что комиссией, созданной с участием представителей истца, ответчика, в/ч №30893, в/ч №70181 при проверке смонтированного истцом оборудования также был выявлен ряд недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по монтажу ДЭС КАС-500 ДАК №№5, 7, 8 объекта А-218, установлены сроки для устранения выявленных замечаний (акт от 01.10.2008).

Актами от 03.10.2008, от 09.10.2008 данной комиссией засвидетельствовано устранение ООО «221 Управление наладочных работ-1» всех указанных в акте от 01.10.2008 замечаний, принято решение о введении в эксплуатацию ДЭС КАС-500 ДАК №№5, 7, 8. В акте от 01.10.2008 указано, что деформация стенок ограждения ЩГ №№5, 8 не влияет на безопасное обслуживание данных щитов и эксплуатацию ДЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается устранение истцом предъявленных ООО «СтройПлюс» замечаний к качеству выполненных