Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А24-3861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации (если такая плата установлена) и не превышающей расходы организатора конкурса, связанные с изготовлением конкурсной документации, срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающего к территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Предложение участника Конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 50 Правил является одним из критериев оценки конкурсных заявок. По существу такой критерий оценки как «предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка» не является платой за предоставление рыбопромыслового участка и не является решающим для определения победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции оценив опубликованное в официальном печатном издании «Официальные ведомости» от 18.04.2008 (спецвыпуск №1) и размещённое на официальном сайте организатора конкурса о проведении оспариваемого конкурса (т.1,л.д.44-45) на предмет соответствия установленным законом требованиям, пришел к выводу, что оно в полном объёме содержит всю необходимую информацию.

Согласно пункту 1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием в извещении о проведении Конкурса размещены в табличной форме. В таблице имеется колонка «Запас и величина допустимого изъятия водных биоресурсов в относительных единицах». По лоту № 14 (рыбопромысловый участок №815) в данной колонке указано - 100 относительных единиц.

Из материалов дела следует, что на конкурс, объявленный 18.04.2008, выставлены рыбопромысловые участки, предусмотренные Перечнем рыбопромысловых участков па территории Камчатского края. Данный перечень по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству утверждён распоряжением Губернатора Камчатского края от 21.02.2008 № 144-р.

Следовательно, конкурс проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, что соответствует пункту 1 Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в протоколе должны содержаться следующие сведения: наименование, местоположение и границы рыбопромыслового участка; место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; список членов комиссии - участников заседания; наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; перечень критериев оценки с указанием их значений по каждому из рассматриваемых лотов; победитель конкурса с указанием его реквизитов; запись о присвоении заявкам порядковых номеров.

Указные сведения содержаться в протоколе оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 22.05.2008 (т1,л.д.46-73). Данный протокол в соответствии с пунктами 9 и 58 Правил подписан всеми членами Конкурсной комиссии, присутствующими на заседании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Из материалов дела следует, что  к конкурсной заявке ООО «Восток-рыба» приложены: копия договора купли-продажи рыбоперерабатывающего цеха сборного из металлических конструкций от 07.03.2000 и акта приёма-передачи рыбоперерабатывающего цеха сборного из металлических конструкций; копия распоряжения главы Усть-Камчатского районного муниципального образования №186 от 16.05.2000 «О разрешении ООО «Восток-рыба» на установку рыбоперерабатывающего цеха из сборных конструкций» (установка рыбоперерабатывающего цеха из сборных конструкций разрешена на территории бывшего засольного цеха РКЗ); копия распоряжения главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 29.08.2000 №397 «О принятии в эксплуатацию здания рыбоперерабатывающего цеха после сборки ООО «Восток-рыба», согласно которому утверждён акт приёмки в эксплуатацию после сборки и монтажа рыбоперерабатывающего цеха - 290 кв.м; копия постановления главы Усть-Камчатского городского поселения от 07.05.2008 №33 «О присвоении порядковых номеров ранее построенным производственным зданиям и земельным участкам в п. Усть-Камчатск» (зданию цеха по переработке рыбопродукции и земельному участку под производственной территорией ООО «Восток-рыба» присвоен порядковый и почтовый номер 143 по ул. Комсомольская); копия технический паспорт на здание рыбоперерабатывающего цеха из металлических конструкций и металлических стеновых панелей, расположенного по адресу: п. Усть-Камчатск, ул.Комсомольская №143, площадью 290кв.м, собственник ООО «Восток-рыба, копия санитарно-эпидемиологического заключения от 23.11.2005 № 41.КЦ.02.926.П.000133.11.05, согласно которому заявитель ООО «Восток-рыба», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в том числе СанПиН 2.3.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (т.2, л.д. 37-60).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» о несоответствии извещения о проведении конкурса и протокола оценки от 22.05.2008 установленным законом требованиям, о не предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» обязательных документов,  о выставлении на конкурс несформированных рыбопромысловых участков, не соответствуют действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, оснований по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с  решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Довод истца о том, морское судно РПК «Роял Стэйт» является береговым объектом (зданием) обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку плавучий рыбоперерабатывающий завод РПК «Роял Стэйт» является плавучим сооружением, находящимся на воде и перемещение которого возможно в любой момент без ущерба его назначению.

Так, на РПК «Роял Стэйт» имеются выданные Российским морским регистром судоходства, а также капитаном Петропавловск-Камчатского морского рыбного порта квалификационное свидетельство (свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, согласно которым РПК «Роял Стэйт» внесено в судовой реестр Петропавловского морского рыбного порта и значиться в нём как «судно» (т.1.д.77-82).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Роял Стейт» в федеральный бюджет уплачено 2000 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе,  то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченные 1000 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

3аменить ответчика Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 по делу №А24–3861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» из федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча), излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко Судьи:                                                                                             И.Л. Яковенко И.С. Чижиков