Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-2290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Приказа N 85).

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".

Форма решения о классификации товара, в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД России используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Из материалов дела суд установил, что по результатам проведенных таможенным органом экспертиз (заключение эксперта от 02.05.2006 №1179/2006, заключение эксперта от 20.06.2007 №750/20) таможня не определила дату выпуска автобусов, задекларированных по ГТД № 10702020/190407/0003883, направив обществу уведомление от 04.05.2007 о необходимости изменения кодов товаров №№1-3 ГТД декларантом и требование о доплате таможенных платежей в сумме 4 280 148,25 руб., в котором сообщила о невозможности определить классификационный код по ТН ВЭД данных товаров и, следовательно, ставку пошлины, размер взимаемых таможенных платежей, в связи с чем, таможня предложила декларанту осуществить выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме, которая рассчитывалась, исходя из наибольшей величины ставки таможенной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008 назначена автотехническая экспертиза с целью исследования маркировочных обозначений транспортных средств – четырех автобусов «SsangYong Transstar», проведение которой поручено ООО «Профэксперт» и ЭКЦ УВД по Приморскому краю. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить год выпуска автобусов, определить дату изготовления автобусов, изменялись ли номера VIN.

Из заключения эксперта № 408 от 06.10.2008 следует, что идентификационные маркировочные обозначения представленных автобусов «SsangYong Transstar»: KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, выполненные на раме с левой стороны в моторном отсеке, изменениям не подвергались.

Вместе с тем, ответить на вопросы о том, является ли нанесенная маркировка первичной или вторичной (изменялась или не изменялась первоначальная идентификационная маркировка автобуса) и о дате выпуска автобуса, эксперт не смог, поскольку установить данные факты экспертным путем не возможно. Эксперт подтвердил, что в идентификационном обозначении KPDBCBCM11P001638, KPDBCBCH11P001655, KPDBCBCH11P001936, KPDBCBCH11P001990, год выпуска автобуса или модельный год указан, как 2001 год.

Следовательно, довод таможенного органа о заявлении Обществом неверных сведений о дате выпуска автобусов документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что при подаче ГТД декларант определил неверный код ТН ВЭД в отношении спорного товара.

Судом установлено, что заинтересованность в исходе возникшего спора у общества основана на нарушении его прав, которое выразилось в невыпуске спорного товара для внутреннего потребления. Поэтому фактическое непринятие таможней классификационного решения влечет в рассматриваемом случае ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие зависимости от действий таможни по принятию классификационного решения и последующих действий, в том числе по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и в результате - по принятию решения о разрешении выпуска товаров пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 октября 2008г. по делу №А51-2290/2008 1-111  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                      З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева