Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-8231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО ДВЖК «Заря» за июнь 2006 года и за апрель 2007 года, актом гидравлического испытания внутренней системы отопления жилого дома от 13.06.2007, актом гидропневматической промывки внутренней системы отопления жилого дома от 9.06.2007, актом приемки выполненных работ от 11.12.2006, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 15.06.2007, от 01.10.2007, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО «Шикана» за июнь 2005 год, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО «Шикана» за июнь 2005 года, актами выполненных работ  по санитарному содержанию придомовой территории по ООО «Шикана» за июнь 2006 года, за апрель 2007 года, за июнь 2008 года, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда  по ООО «Управляющая компания Советского района - 1» за июнь 2008 года, справкой ООО «Управляющая компания Советского района – 1».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 69 от 13.12.2005 им не подписывался, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявитель апелляционной жалобы знал о существовании указанного договора, который подписал заместитель генерального директора ООО «ОРАЛ».

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие оспариваемого решения в судебном заседании 26.09.2008, о дате и времени которого ответчик не был извещен, в связи с чем на нем не присутствовал и не мог представить дополнительные документы.

В силу части 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела (лист дела 108) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 о назначении судебного разбирательства по делу № А51-8231/2008 27-195 на 24.09.2008 было направлено в адрес сторон 08.09.2008, и получено главным бухгалтером ООО «ОРАЛ» Князевой 10.09.2008, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении штрих код № 690090 96 88453 5 (лист дела 114). Наименование и адрес ответчика в уведомлении указаны верно, на уведомлении имеются оттиски печати почтового отделения № 41, обслуживающего ООО «ОРАЛ». В судебном заседании 24.09.2006, на котором присутствовал директор ООО «ОРАЛ» Л.Б. Биниконский судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.09.2008, о чем директор ООО «ОРАЛ» под роспись был извещен в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ссылка на неучастие представителя ООО «ОРАЛ» в судебном заседании 26.09.2008 при рассмотрении дела по существу не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства нарушения его процессуальных прав.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, касающиеся площади занимаемых ответчиком помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008, ООО «ОРАЛ» занимает нежилые помещения, расположенные по ул. Мусоргского, 46 во Владивостоке, площадью 215, 0 кв.м., тогда как по условиям договора № 69 от 13.12.2005 расходы по содержанию общедомового имущества рассчитываются Управляющей компанией исходя из площади 148 кв.м.

Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.04.2008, представленная ответчиком, свидетельствует также о том, что ООО «ОРАЛ» занимает нежилые помещения общей площадью 251,0 кв.м., а не 141,8 кв.м., как утверждает ответчик. 141.8 кв.м. – это площадь части объекта, занимаемого ООО «ОРАЛ».

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общедолевого имущества, рассчитанные из меньшей площади помещений, чем фактически занимает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 195 (сто девяносто пять) рублей излишне оплаченная ООО «ОРАЛ» по платежному поручению № 822 от 23.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу № А51-8231/2008 27-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРАЛ», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 822 от 23.11.2008 государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи:

Яковенко И.Л.

Скрипка Н.А.