Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-8231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «12» февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «18» февраля 2009г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8231/2008 27-195

«18» февраля 2009г.

№ 05АП-2316/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Управляющая компания Советского района» представитель Бабанина Л.П. (удостоверение №009, доверенность №04/02 от 11.01.09г.);

от ООО «ОРАЛ» генеральный директор Биниконский Л.Б. (паспорт 0503 №406761, протокол ООО «Орал» №9 от 25.07.07г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРАЛ»

на решение от 26.09.2008

судьи Карандашовой Е.В.

по делу  № А51-8231/2008 27-195 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Управляющая компания Советского района»

к ООО «ОРАЛ»

о взыскании 28.891 руб. 08 коп.;

          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее по тексту – Истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (далее по тексту – Ответчик) задолженности, возникшей в связи с понесением расходов на обслуживание коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования в период с июня 2006 по апрель 2008 на сумму 24.610 руб. 92 коп. в соответствии с договором на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества от 13.12.2005 № 69.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований до суммы 28.891 руб. 08 коп. в связи с более длительным неисполнением обязательств по договору (с июня 2006 по август 2008).

Решением от 26.09.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОРАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ОРАЛ», не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований являются доказательствами по настоящему делу. ООО «ОРАЛ» указывает, что эти документы противоречат требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

ООО «ОРАЛ» считает, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после подписания ООО «ОРАЛ» и Управляющей компанией акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ. Так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами договора № 69 от 13.12.2005, доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непроведение Управляющей компанией общих собраний собственников помещений для определения размера оплаты, перечня, качества и объемов оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель ООО «ОРАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Управляющая компания до настоящего времени не предоставила ООО «ОРАЛ» отчет по расходам. Кроме того, указал, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, им не подписывался, а площадь нежилых помещений, указанных в договоре, не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По существу спора пояснила, что ООО «ОРАЛ» предоставлялись счета по договору № 69 от 13.12.2005, свои обязательства выполнили в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 внесена запись и выдано свидетельство серии 25 № 01793858.

08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и  ООО «Управляющая компания Советского района» заключен агентский договор об оказании услуг по организации  обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № 064-1370/05, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Мусоргского, 46 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных администрацией города.

Так, Управляющей компанией были заключены следующие договоры:

1. 01.06.2005 с ООО ДВЖК «Заря» договор № 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;

2. 01.06.2005 с ООО «Шикана» договор № 9 на санитарное содержание территории  жилищного фонда;

3. 01.05.2008 с  ООО «Управляющая компания Советского района – 1» договор № 20 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;

4. 15.01.2006 с ООО «Экологическое предприятие «Город Н» договор № 24/1 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;

5. 01.06.2006 с ООО «ЭКО 2006» договор № 45 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;

6. 01.02.2007 с ООО «ЭКО-2006» договор № 10/1 на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;

7. 01.01.2008 с ООО «ЭКО-2006» договор № 10/8 УК на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;

         13.12.2005 между ООО «Управляющая компания Советского района» и ООО «ОРАЛ» заключен договор № 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с предметом которого Управляющая компания осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, а ООО «ОРАЛ» в свою очередь обязался возместить Управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв.м. по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока. Пунктами 4.2., 4.3. установлен  срок действия договора - с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием продления.

Нежилое помещение,  расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, общей площадью 251,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ОРАЛ». Данный факт подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.1998. свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии АБ № 0140977, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/085/2008-011 от 18.11.2008.

         Неоплата ООО «ОРАЛ» оказанных услуг по предъявленным Управляющей компанией счетам-фактурам за период с июня 2006 по август 2008 послужила основание для обращения ООО «Управляющая компания Советского района» в суд с исковым заявлением о взыскании 28.891 руб. 08 коп. задолженности по договору № 69 от 13.12.2005.

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 3.1., 3.2. договора № 69 от 13.12.2005 заказчик – ООО «ОРАЛ» - производит оплату ежемесячно, в течение 10 дней после предъявления исполнителем – ООО «Управляющая компания Советского района г. Владивостока» - счет-фактуры, платежным поручением на расчетный счет исполнителя либо в форме наличного платежа в кассу исполнителя.

На основании вышеизложенного требование ООО «ОРАЛ» о предоставлении ему актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами договора № 69 от 13.12.2005, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Как следует из материалов дела Управляющей компанией с декабря 2005 года по август 2008 года были предъявлены к оплате ООО «ОРАЛ» следующие счета фактуры: № 69/1 от 22.12.2005, № 69/1 от 10.01.2006, № 69/2 от 01.02.2006, № 69/3 от 01.03.2006, № 69/4 от 03.04.2006, № 69/5 от 02.05.2006, № 69/6 от 01.06.2006, № 69/7 от 03.07.2006, № 69/8 от 01.08.2006, № 69/9 от 01.09.2006, № 69/10 от 01.10.2006, № 69/11 от 01.11.2006, № 69/12 от 01.12.2006, № 69/1 от 10.01.2007, № 69/2 от06.02.2007, № 69/3 от 01.03.2007, № 69/4 от 02.04.2007, № 69/5 от 02.05.2007, № 69/6 от 01.06.2007, № 69/7 от 02.07.2007, № 69/8 от 01.08.2007, № 69/9 от 03.09.2007, № 69/10 от 01.10.2007, № 69/11 от 01.11.2007, № 69/12 от 03.12.207, № 69/1 от 09.01.2008, № 69/2 от 01.02.2008, № 69/3 от 03.03.2008, № 69/4 от 01.04.2008, № 69/5 от 04.05.2008, № 69/6 от 06.06.2008, № 69/7 от 01.07.2008, № 69/8 от 01.08.2008.

ООО «ОРАЛ» платежными поручениями № 204 от 22.12.2005, № 10 от 14.02.2006, № 23 от 03.04.2006, № 35 от 12.06.2006, № 36 от 12.06.2006 оплатило оказанные услуги за период с декабря 2005 года по май 2006 года. После чего оплату оказанных услуг прекратило.

В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию дома №46, по улице Мусоргского. Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, что согласно п.2.2.5. договора № 69 от 13.12.2005 составляет 1.070 руб. 04 коп. в месяц из расчета 1 руб. 95 коп. (ставка) * 148 кв.м. (заявленная ответчиком площадь помещения) + 5 руб. 28 коп. (ставка) * 148 кв.м. (заявленная ответчиком площадь помещения).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, не возместил истцу понесенные последним расходы по санитарному содержанию общего имущества дома №46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования всего на сумму 28.891 руб. 08 коп.

Факт выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества дома №46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО «Заря» за июнь 2005 года,