Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А59-2124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, направленной на получение дохода.

Данные критерии применяются и при определении расходов, связанных с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

В соответствии со статей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труд относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено отнесение к расходам на оплату труда надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

При этом в пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда данная статья, в частности, относит другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы стимулирующего и (или) компенсационного характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным или трудовым договорами.

Действительно, согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 Трудового кодекса РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Заключив трудовые договоры с работниками, место регистрации и проживания которых не относится к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, Корпорация выплачивала работникам надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, максимально установленном законодательством для данного региона (Ноглинский район Сахалинской области) с первого дня работы, без учета стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, принятым на работу жителям Сахалинской области из районов с установленной законодательством максимальной надбавкой 50 %, Компания выплачивала надбавку 80 % с первого дня работы.

Коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выплачиваемую Компанией своим работникам надбавку следует квалифицировать как по пункту 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ - надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями, и,  как следствие, наличие в качестве необходимого условия для отнесения выплаты такой надбавки к расходам по налогу на прибыль установленного законом непрерывного стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Материалами дела установлено и Налоговыми органами не опровергнуто, что выплата работникам Компании надбавки в размере 80 % к сумме по тарифной ставке предусмотрена непосредственно положениями трудовых договоров, заключенных филиалом Компании с работниками.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением выплат работникам за их труд, в соответствии с законами и нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить обусловленную договором трудовую функцию.

Трудовые договоры, заключенные Компанией со своими работниками, предусматривали выплату надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленную статьей 313 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, и учитывая, что выплата Корпорацией своим работникам надбавок в размере 80 % и 50 % к сумме по тарифной ставке, прямо предусмотрена положениями трудовых договоров между Компанией и ее работниками, что соответствует понятию трудового договора и системе оплаты труда, и пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ установлена возможность  для целей налогообложения по налогу на прибыль отнесения к расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу, других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление иных обстоятельств, в том числе установленных в пункте 3 статьи 255 (начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации) или пункта 12 (надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями) условий, в спорном случае правого значения не имеет.

Поскольку возможность выплаты Компанией спорных надбавок своим работникам прямо предусмотрена условиями трудовых договоров, в которых Корпорация в соответствии с предоставленными ей трудовым законодательством полномочиями по своему усмотрению установила стимулирующие выплаты работникам в размере 80 % и 50 % к сумме по тарифной ставке, то в связи с этим не имеет правового значения для целей определения расходов по налогу на прибыль, с учетом оговорки в пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ о том, что перечень видов расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль не является исчерпывающим, применение к спорным правоотношениям нормы пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ, как полагают Налоговые органы.

В связи с этим, выводы Налогового органа о незаконном включении  филиалом Компании «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, расходов по оплате труда работникам в виде надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размерах 80% и 50%, превышающих установленные законодательством, и завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период на 29.674.302, 59 руб., в том числе за 2004 год на 5.256.979, 72 руб., за 2005 год на 8.755.215, 58 руб., за 2006 год на 15.662.107, 29 руб. являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 21.01.2008 № 08-2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 1.172.031,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.292.030 руб. решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 № 0050 по апелляционной жалобе корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» в части оставления без изменения решения МИФНС России по Сахалинской области от 21.08.2008 № 08-2; а также решение Инспекции от 07.05.2008 № 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика являются незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Поскольку решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 № 0050 в части признания неправомерным привлечения Инспекцией по решению от 21.01.2008 № 08-2  Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год и изменения резолютивной части решения Инспекции итоговую сумму штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с 1.427.170 руб. на 1.174.835 руб. права и законные интересы Корпорации не нарушены, в части требований Заявителя о признании решения Управления от 09.04.2008 № 0050 производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2008 по делу № А59-2124/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина