Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А59-2124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2124/2008-С13

18 февраля 2009 г.

№ 05АП-2558/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.»: Калинин С.И. по доверенности от 10.07.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по Сахалинской области не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

на решение от 30.09.2008

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2124/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области

о признании незаконными решений

           УСТАНОВИЛ:

          Корпорация «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» (далее по тексту- «Заявитель», «Корпорация», «Компания» или «Налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту – «Управление» или «Налоговый орган»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – «Инспекция» или «Налоговый орган») (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) о признании незаконными решения Инспекции № 08-2 от 21.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб. и пеней в сумме 1.292.030 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.424.366,40 руб., решения Инспекции от 07.05.2008 № 8735 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Управления от 09.04.2008 № 0050 по апелляционной жалобе Корпорация «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» в части оставления без изменения решения Инспекции от 21.01.2008 № 08-2.

Решением от 30.09.2008 суд признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 21.01.2008 № 08-2 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 1.172.031,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1.292.030 руб. незаконным в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ; решение УФНС России по Сахалинской области от 09.04.2008 № 0050 по апелляционной жалобе корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» в части оставления без изменения решения МИФНС России по Сахалинской области от 21.08.2008 № 08-2; а также признал незаконным решение Инспекции от 07.05.2008 № 8735 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; обязал Инспекцию в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Компании отменным Управлением в части решением Инспекции № 08-2 от 21.01.2008 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС России № 4 по Сахалинской области просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, в обоснование заявленных требований указал следующее: Заявитель считает, что в нарушение пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль Компанией неправомерно включены в состав расходов надбавки за непрерывный стаж работы в районнах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченные своим работникам в составе заработной платы, поскольку положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 317 Трудового кодекса РФ право на процентную надбавку к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По мнению Инспекции, Компания, заключив трудовые договоры с работниками, место регистрации и проживания которых не относится к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, незаконно выплачивала надбавки за работу в районнах Крайнего Севера в размере 80 %, максимально установленном законодательством для данного региона (Ногликский район Сахалинской области) с первого дня работы работников без учета стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В то время как указанные работники проживали в других районах Сахалинской области, где законодательством установлена максимальная надбавка в размере 50 % так же с первого дня работы в Компании.

Ссылку Компании на пункты 3, 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ Инспекция считает несостоятельной, поскольку в пункте 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ начисление процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не поименованы. Право на включение в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль организации надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрено пунктом 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что независимо от квалификации спорных расходов по иным пунктам перечня статьи  255 Налогового кодекса РФ, последние относятся к расходам на оплату труда на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ как выплаты, предусмотренные трудовыми договорами.

МИФНС России № 4 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции  не явились.

УФНС России по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы Инспекции.

Представитель Компании в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами  Инспекции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 4 по Сахалинской области от 04.06.2007 № 08-33 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка иностранной организации Корпорации «Флуор Дэниэл Евразия Инк.», один из филиалов которой находится на территории Российской Федерации, аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на основании свидетельства № 20943 от 15.03.2004 по месту нахождения (Сахалинская область, пгт Ноглики, Лагерь Ноглики. оф. 52), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.03.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки, в том числе установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 12 статьи 255 Налогового кодекса РФ филиалом Компании «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» неправомерно включались в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, расходы по оплате труда в виде надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностям, в размерах, превышающих установленные законодательством. В результате, Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период на 29.674.302, 59 руб., в том числе за 2004 год на 5.256.979, 72 руб., за 2005 год на 8.755.215, 58 руб., за 2006 год на 15.662.107, 29 руб.

По результатам проверки составлен акт № 08-44 от 03.12.2007 и 21.01.2008 Налоговым органом вынесено решение № 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Компания привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1.424.366,40 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2.803, 60 руб., всего 1.427.170 руб. штрафных санкций. Также Компании начислен к уплате налог на прибыль в сумме 7.121.832 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1.292.030,35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 146.690, 75 руб.

Решение Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ Компания обжаловала в УФНС России по Сахалинской области в части налога на прибыль.

Решением Управления от 09.04.2008 № 0050, принятым по апелляционной жалобе Налогоплательщика, вышестоящий Налоговый орган посчитал неправомерным привлечение Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в связи с истечением срока давности привлечения Корпорации к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ. В связи с этим Налоговый орган признал решение Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 в указанной части подлежащим отмене и изменил в резолютивной части решения Инспекции итоговую сумму штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с 1.427.170 руб. на 1.174.835 руб. В остальной части решение Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 оставлено Управлением без изменения.

На основании решения Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ выставлено в адрес Заявителя по состоянию на 16.04.2008 требование № 1227 на уплату в срок до 26.04.2008 недоимки по налогу на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней всего в сумме 1.438.721, 10 руб., в том числе 1.292.030, 35 руб. по налогу на прибыль, 146.690, 75 руб. по налогу на доходы физических лиц; 1.427.170 руб. штрафов, из которых: 1.424.366,40 руб. по налогу на прибыль, 2.803, 60 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В связи с неисполнением требования № 1227 от 16.04.2008 в установленный срок в полном объеме Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ 07.05.2008 вынесено решение № 8735 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», в соответствии с которым решено произвести взыскание неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней в размере 1.292.030, 35 руб. и штрафов в сумме 1.374.600, 20 руб. за счет денежных средств Компании на счетах в банках в пределах указанных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.121.832 руб., пеней по нему в сумме 1.292.030 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1.424.366, 40 руб., решения Инспекции от 07.05.2008 № 8735 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения Управления от 09.04.2008 № 0050 по апелляционной жалобе Корпорация «Флуор Дэниэл Евразия Инк.» в части оставления без изменения решения Инспекции от 21.01.2008 № 08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Корпорация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 307 Налогового кодекса РФ также указано, что объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений пункта 4 статьи Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

При этом, критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является согласно статье 252 Налогового кодекса РФ соответствие их трем следующим условиям в совокупности: такие расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления