Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-8202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наложении ареста от 15.07.2008 судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость арестованного имущества, сделана отметка о несогласии Должника с суммой оценки имущества, указано о возможности установления иной стоимости имущества и имеется ссылка на то, что в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен специалист.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные в актах ареста от 15.07.2008 суммы оценки являлись предварительными.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного имущества по указанной в актах ареста от 15.07.2008 цене в материалах дела не представлено. Постановление об оценке вещи предметом настоящего спора не является.

Довод Общества о том, что судебными приставами-исполнителями во исполнение сводного исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008-СД произведен арест имущества (трехкомнатная квартира по ул. Ладыгина, д. 15, кв. 264 в г. Владивосток, четырехкомнатная квартира по ул. Давыдова, д. 40, кв. 30 в г. Владивосток), значительно превышающего сумму, указанную в исполнительных листах, что является нарушением пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Не смотря на то, что арест имущества в офисе Общества по ул. Бородинская, 20 в г. Владивостоке и вышеназванных квартир производился в один день 15.07.2008, арест квартир производился судебным приставом-исполнителем по времени позже ареста движимого имущества, расположенного по ул. Бородинская, 20.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении ареста имущества 15.07.2008 присутствовали понятые Погребняк С.В. и Перькова П.В., привезенные на место ареста имущества самими судебными приставами-исполнителями, и соответственно являющиеся заинтересованными лицами, коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно справке УФССП России по Приморскому краю от 05.09.2008 № 49 Погребняк С.В. и Перькова П.В. в июле 2008 (период проведения ареста) работниками УФССП России по Приморскому краю не являлись. Как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо иных доказательств заинтересованности указанных лиц суду не представлено. Не представлено таких доказательств Обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.2008 по делу № А51-8202/2008 2-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина