Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А24-1418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-33571/05-145-300 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца (ЗАО "Северный промысел") от заявленного требования и принятием отказа арбитражным судом  прекращено производство по делу о признании недействительным Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.06.2002 N 1514-р, на основании которого произведена регистрация вещных прав Российской Федерации и ответчика на спорное судно.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29 сентября 2006 года № А24-308/06-18 по иску ЗАО «Северный промысел» к ответчику: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, Государственная Администрация Петропавловского морского рыбного порта, о признании права собственности на рыбопромысловое судно «Дарья Печерская», в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 года названное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существования зарегистрированных в установленном законом порядке вещных прав Российской Федерации и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на СРТМ "Дарья Печерская".

Доводы заявителя жалобы о приобретении права собственности на судно «Дарья Печерская» не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, письмо заместителя министра финансов Российской Федерации № 21-01011/733 от 4.09.1998 года в адрес Внешэкономбанка и ЗАО «Северный промысел» не содержит сведений о том, на каком праве (в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду, лизинг) Российская Федерация передает в собственность истца суда. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принято указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на судно «Дарья Печерская».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Учитывая положения данных норм права,  суд первой инстанции правомерно не принял письмо № 21-01011/733 от 4.09.1998 в качестве договора истца с Министерством финансов о расчетах за приобретенные истцом суда, поскольку  отсутствуют доказательства согласия Внешэкономбанка на предложения, указанные в письме. Также не представлено доказательств  действий, направленных на исполнение письма.

Кроме того, из письма Первого заместителя министра Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.1997 года № 01 -10/21-3462 также не следует намерение Российской Федерации передать судно в собственность ЗАО «Северный промысел».

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения в рамках контракта от 07 августа 1998 года надлежит квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи, отклоняются ввиду противоречия условиям  данного контракта. Указанный контракт правомерно определен судом первой инстанции как договор строительного подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец владеет судном на каком-либо вещном или обязательственном праве. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска по требованиям о признании незаконным права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на суд но «Дарья Печерская».

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» суд исходил из заявленного Администрацией порта пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не относится к ненормативным актам, а представляет собою систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, Сидоренко А.М. лично получил 12.08.2002 года отказ Администрации порта о регистрации права собственности и документы. 15.08.2002 года в Арбитражный суд Камчатской области поступило исковое заявление ЗАО «Северный промысел» к Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта о понуждении к регистрации судна и права собственности. Из текста искового заявления следует, что истец 15.08.2002 года знал о регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурсы».

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока подачи заявления является правильным и обоснованно отказано в удовлетворении требования признать недействительным акт государственной регистрации права собственности на судно СРТМ «Дарья Печерская» за Российской Федерацией, права хозяйственного ведения на судно СРТМ «Дарья Печерская» за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не предусматривают возможности признания незаконным зарегистрированного права собственности, права хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право собственности. Однако допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

         Поскольку  заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то  с ЗАО «Северный промысел»  в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2009 г. по делу № А24-1418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северный промысел»– без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный промысел»    в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.Л. Яковенко

                                                                                         С.В. Шевченко