Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-9392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приостановлении предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия от 14.10.2008, постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.11.2008 в установочной части прямо указано, что «неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада № 55 … откуда тайно похитило судовое оборудование на сумму  4.925.250 рублей».

Квалификация совершенного правонарушения на стадии возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является окончательной и может быть изменена в ходе следствия.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод ОАО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств незаконного проникновения в склад истца.

Также апелляционной коллегией признается необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отсрочки страховой выплаты в связи с возобновлением предварительного следствия 14.10.2008, так как Предпринимателем в материалы дела представлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенное  20.11.2008 следователем Следственного управления при УВД по Первореченскому району г. Владивостока.

Нельзя согласится и с доводом апелляционной жалобы о том, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем на основании п. 13.3 Правил Страховщик освобождается от возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Так, при заключении Договора страховой компании в числе прочих был предоставлен договор № 4 аренды нежилого помещения от 01.01.2007, в пункте 5.3.10. которого указано, что арендатор – Скляров И.В., обязан осуществлять своими силами и за счет собственных средств мероприятия по выполнению условий соблюдения охраны труда, техники безопасности; сохранности товаров и прочего имущества Арендатора, находящихся в арендуемом помещении, их охраны; собственной безопасности. Таким образом, договором аренды не предусмотрено каким именно способом (привлечение охранного агентства, сторожевой службой, сигнализацией и т.д.) будут проводиться мероприятия по сохранности товара.

Полученная от Предпринимателя информация, в том числе и о способе охраны товара, легла в основу оценки страхового риска, который в числе прочих определяет размер страховой премии.

Предприниматель пояснил, что мероприятия по охране труда, технике безопасности, сохранности товаров, собственной безопасности производятся в рабочее время, когда на складе находятся работники склада, грузчики, водители. В нерабочее время (ночное) сохранность товара в складе обеспечивалась за счет замков, собак, сторожей ООО «РАД».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что двери склада были оборудованы замками, территория охранялась сотрудниками ООО «РАД».

Таким образом, при заключении Договора ОАО «СОГАЗ» согласился с существующими условиями охраны товара, следовательно, Скляров И.В. своими действиями не нарушал п. 5.3.10. договора аренды от 01.01.2007.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении должника и кредитора, так как Предприниматель не является лицом, ответственным за убытки.

Факт принадлежности похищенного товара, его количество, тип и  стоимость подтверждаются материалами дела (материалы уголовного дела № 605722, инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2007 и остатки на 26.06.2007, товарный чек за 1-25 июня 2007, справкой о стоимости товара и нанесенного ущерба от 26.06.2007, счетами фактурами № 00000154 от 03.09.2004, № 81 от 10.12.2003, № 00000021 от 09.02.2005, № 00000059 от 03.06.2005, № 00000094 от 16.08.2005, № 00000053 от 26.10.2005, № 00000039 от 02.11.2005, № 00000040 от 07.03.2006, № 00000084 от 22.05.2006, товарными накладными № 154 от 03.09.2004, № 21 от 09.02.2005, № 59 от 03.06.2005, № 94 от 16.08.2005, № 53 от 26.10.2005, № 39 от 02.11.2005, № 49 от 07.03.2006, № 84 от 22.05.2006, реестром предоставленных документов об оплате, платежными поручениями, счетами, квитанциями, договором о проведении зачета взаимных требований)   и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу № А51-9392/2008 36-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи:

Скрипка Н.А.

Яковенко И.Л.