Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А51-5499/0833. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, связанные с потерями активной энергии, согласно дополнительному соглашению № 2061/2 от 08.01.2002  стороны несут в равных долях (п.2.4 и п.2.5 договора № 10 от 30.09.2003).

Предприниматель Губарев В.А. отражал  в соответствующем журнале (т.2 л.д.7-10)  как показания общего энергомера, так и показания собственного энергомера, из которых следует, что в 2004 году потребление предпринимателем элекроэнергии составило 31560 кВт и потери холостого хода  силового трансформатора 3548 кВт, в 2005 году – 27720 кВт и потери холостого хода  силового трансформатора 3059 кВт, в 2006 году – 34260 кВт и потери холостого  хода силового   трансформатора 4079 кВт.

С учетом  тарифов, установленных на 2004 год постановлением  РЭК ПК № 38 от 19.11.2003 (1,80 руб.), на 2005 год – постановлением  РЭК ПК № 33/1 от 18.11.2004 (1,93 руб.), на 2006 год – постановлением РЭК ПК № 21 от 17.08.2005 (2,06 руб.), стоимость потребленной предпринимателем Губаревым  В.А. электроэнергии составляет всего 237861 руб., в том время как фактически предпринимателем было оплачено 225000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 75-84, 87-101, 104-105, 107-109), квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.86, 102,103,106), из которых следует, что оплата электроэнергии произведена предпринимателем  за счет собственных средств в безналичном порядке и наличными денежными средствами в кассу Кавалеровского отделения «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго».

Согласно  актам сверок взаимных расчетов между предпринимателем               Губаревым В.А. и ОАО «РЕМО» на 31.12.2004, на 31.12.2005 и на 31.12.2006                    (т.1 л.д.60-62)   предпринимателем произведена оплата  в счет оплаты общего потребления  в  размере 225000 рублей, в том числе: за 2004 год – 59000 рублей, за 2005 год – 64000 рублей, за 2006 год – 102000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что предпринимателем Губаревым В.А. произведена оплата  только потребленной им электрической энергии, поставляемой ОАО «Дальэнерго» через единую подстанцию на нескольких фактических пользователей. Оплата расходов третьих лиц предпринимателем не производилась.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что                Губаревым В.А. правомерно и обоснованно в составе профессиональных  вычетов за 2004-2006 годы отражены расходы на оплату электроэнергии  в сумме 225000 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения встречной проверки ОАО «РЕМО», свидетельствует не о завышении вычетов предпринимателем Губаревым В.А., а о неправильном  формировании затрат обществом, которое включило  состав своих расходов на оплату электроэнергии затраты, которые им фактически не понесены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, коллегия считает, что  инспекция  не сформировала  доказательственной базы, подтверждающей необоснованность  расходов  предпринимателя на оплату потребленной им электрической  энергии или отсутствие  их связи с производственной  деятельностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия  считает решение налогового органа от  17.12.2007 № 48 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат  в сумме 225000 рублей и доначисления по этому эпизоду налога на доходы  физических лиц, единого социального налога и соответствующих ему пеней и санкций недействительным, а требование заявителя – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 01.10.08  по делу № А51-5499/2008 33-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Н.В. Алферова

Т.А. Солохина