Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n №А59-2472/07-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанный в договорах срок работы не были выполнены, отказ ответчика от исполнения договоров соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В качестве доказательств выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и услуг, актов освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки защитного покрытия, чертежей и схем, технических заключений, актов приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем выполнении обязательств по договорам подряда.

В статье 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик в нарушении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался. Указанные истцом документы были направлены истцу после отказа от исполнения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  истца о неправомерном отказе заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Поскольку акты сдачи-приема выполненных работ не подписаны полномочным представителем заказчика» следовательно, они не могут служить, доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности фактически выполненного объема работ является обоснованным, соответствующим статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается взысканой суммы, то она соответствует сумме долга, которую ответчик признал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, разногласия ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», возникшие при подписании данного акта, правомерно не приняты во внимание судом.

Ссылки истца на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ от исполнения договора со стороны ответчиком обусловлен неспособностью истца своевременно выполнить работы.

В части возмещения судебных расходов решение суда также является законным и обоснованным, принятым с учетом разумности и доказанности понесенных ответчиком расходов.

Так согласно разъяснениям высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Представленные истцом доказательства и обстоятельства несения судебных расходов были исследованы судом первой инстанции, и правомерно с учетом разумности снижены до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2008 по делу №А59-2472/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                               И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко