Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А51-8818/2007. Изменить решение

сроков хранения товара, и носит обезличенный характер.  Из описательной части сертификата       не представляется возможным установить, в отношении каких именно товаров была проведена выборка и какие товары прошли экспертизу.

Выводы эксперта Торгово-промышленной палаты относительно истечения сроков хранения товара ввиду длительного нахождения в транспортном средстве, также нельзя признать допустимыми, так как у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, условиях транспортировки и качестве отгруженного товара.

Более того, эксперту не были представлены санитарно-эпидемиологичские заключения на товар, в которых условия хранения большей части товара значительно отличается от ГОСТов, на основании которых производилась экспертиза.

Имеющиеся отметки органа  Роспотребнадзора, Россельхознадзора на МТТН № №10712010/130107/0000227/001 удостоверяют факт произведенного первичного досмотра и дезинфекции,     и   не подтверждает качество поступившего в адрес истца товара (наличие признаков порчи, брака и т.д).

Кроме того, на основании определения Гродековской таможни от 14.01.07. о назначении  карантинно-лабораторной экспертизы,   Приморской торгово-промышленной палатой  проведена экспертиза незадекларированного товара, обнаруженного при досмотре а\м Т 885 УН,  по определению наименования и рыночной стоимости товара с учетом качества  и установлено, что часть проверенной партии товара  поражена гнилью, плоды загнившие, отнесены к отходам.

Согласно свидетельства карантинной экспертизы № 14/03 от 15.01.2007 на фруктах обнаружена плодовая гниль, известковое заболевание, серая гниль.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гродековской таможни и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями (порчей товара) на сумму 326013 руб. 44 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности требований истца в части взыскания 326013 руб. 44 коп. стоимости уничтоженной продукции, следует признать ошибочными.

Расходы истца по оплате услуг за хранение груза в автомобиле (в период с 18.01.2007 по 25.01.2007) – 19999, 96 руб. удовлетворении не подлежат.

Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения (вреда) убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2007 после подачи ГТД № 10712020/160107/0000258 Гродековской таможней было выставлено требование о предоставлении надлежащим образом оформленного акта государственного карантинного контроля, а также направлен запрос заместителю начальника отдела надзора в области карантина растений. Эти действия таможни были признаны правомерными арбитражным судом  Приморского края (решение от 25.06.2007 по делу №А51-2315/2007 4-127). 17.01.2007 поступил ответ Отдела надзора в области карантина растений, в котором было указано, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля считать действительным для выпуска указанной в нем продукции в свободное обращение.

Вместе с тем, 18.01.2007 ИП Рыжчук Е.В. подано заявление об отзыве декларации № 10712020/160107/0000258, а 19.01.2007 - заявление с просьбой считать декларацию № 10712020/160107/0000258 поданной.

20.01.2007 и 21.01.2007 предприниматель не имела намерения на вывоз товара, так как 21.01.2007, 22.01.2007 последняя обращалась в Гродековскую таможню  с заявлениями о проведении уточненного перечета и осмотра состояния товара (Т.3 л.д. 28,29).  По результатам пересчета предпринимателем подано заявление от 24.01.2007 на выгрузку всего товара в помещение ООО «Ред Вуд» с полным пересчетом товара.  26.01.2007 - заявление с извещением таможенного органа о согласовании перегруза с СВХ «Ред Вуд» на 11 час. 00 мин.  26.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял соответствующих мер, позволяющих предотвратить либо уменьшить размер убытков (расходы по хранению груза в автомобиле), а своими действиями способствовал их образованию.

Оснований для взыскания расходов истца на услуги хранения груза в крытом ангаре в период с 01.02.2007 по 19.03.2007 также не имеется.

Заявлением от 25.01.2007 предприниматель просила считать поданную в ОТО и ТК ГТД № 10712020/160107/0000258 на партию товара отозванной, а таможенный режим уничтожения на данную партию товара заявленным (Т.3 л.д. 26).

30.01.2007 предприниматель обратилась в Гродековскую таможню с заявлением о помещении товара под таможенный режим уничтожения (Т.2 л.д. 89), ГТД на режим уничтожения подана 03.03.2007.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 01.02.2007 по 19.03.2007 спорный товар хранился предпринимателем в крытом ангаре, не в связи с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, а в связи с изменением таможенного режима.

Остальные расходы истца по оплате разгрузочных работ, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями таможни.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ос Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рыжчук Е.В. 423323 руб. 46 коп. убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 23.07.2008 по делу № А51-8818/2007 14-345 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны, 15.02.1957 г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177 кв. 79, ИНН 253708853993, отказать.

      В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 177 кв. 79, ИНН 25370885399315.02.1957 в пользу Федеральной таможенной службы РФ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

     Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина