Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А51-4869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд) и то лишь после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.

В подтверждение такого обращения истец представил письмо № 1300-03/2 от 09.01.2008, уведомление № 1300-03/293 от 19.02.2008, претензию № 1300-04-17 от 03.04.2008, претензию №1300-03/507 от 25.04.2008. Однако указанные документы не содержат конкретного, однозначного и безусловного адресованного ответчику предложения истца о расторжении договора от 15.11.2006 именно по основанию неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы  содержат лишь немотивированные предложения о расторжении договора от 15.11.2006, указание на расторжение этого договора с 25.02.2008, указания на необходимость внесения ответчиком задолженности по арендной плате и пени по договору от 15.11.2006. Кроме того, в Уведомлении от 19.02.2008 истец предлагает ответчику лишь расторгнуть спорный Договор без предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения, что противоречит действующим нормам права об аренде.

Таким образом, довод жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды является необоснованным.

Согласно правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при несоблюдении сторонами установленного досудебного порядка урегулирования  арбитражный суду обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды, что послужило основанием для отказа в выселении ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008  по делу № А51-4869/2008-42-219 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Общества с ограниченной ответственностью «Флора-ДВ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           Л.Ю. Ротко

                                                                                         И.С. Чижиков