Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А24-2131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прочая и ее части: части из металла), и состоит более чем из одного материала (у столов – ножки изготовлены из металла, столешница выполнена из стекла, у тумб под телеаппаратуру - подставка стеклянная, ножки изготовлены из металла).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД касается классификации товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара. Это также должно пониматься как включение в соответствующую товарную позицию комплектного или завершенного товара (или классифицируемого как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленного в несобранном или разобранном виде.

С учетом описания столов и тумб, приведенного предпринимателем в ГТД

№10705030/271107/0002947, и акту таможенного осмотра товаров от 29.11.2007 №10705030/291107/000505 к таможенному оформлению представлены предметы ме-

бели, а именно: столы и тумбы под телеаппаратуру (товар №7 и №10), ссылки на их некомплектность отсутствуют.

Согласно Правилу 2(б) ОПИ ТН ВЭД классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 следующим образом.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пояснении V к правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России указывается, если в двух и более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково точные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и точное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по правилу 3(б) или 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной торговли, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В пояснениях VII-VIII/X к правилу 3 (б) указывается, что товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД России товары, классификация которых не

может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, указав значение слова «стол» указал, что основное свойство данного товара – возможность использования его по назначению (обедать за столом, сесть за стол, встать из-за стола).

Таким образом, основным фактором является наличие двух составляющих изделия – столешница и ножки, поскольку без ножек крышка стола (столешница) не является столом, то есть при отсутствии одного из компонентов мебельное изделие в целом теряет свою основное назначение, следовательно, использование столешницы или ножек отдельно невозможно, названные элементы стола не представляют самостоятельной ценности и могут существовать только в совокупности.

Указание заявителя на то, что у товара №7 и №10 имеется каркас, был предметом подробного разбирательства судом первой инстанции.

Установлено, что металлические ножки у товара №7 и №10 крепятся к стеклянной столешнице самостоятельно без скрепляющих между собой элементов, что не оспаривается предпринимателем, при этом металлические ножки столов не позволяют отнести их к металлическому каркасу, поскольку они таковыми не являются и правомерно расценены судом в качестве самостоятельных составляющих стола.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств прайс-листы и рекламный каталог коллегией отклоняется, поскольку в рекламном каталоге, представленном декларантом при таможенном оформлении ссылки на то, что мебель является металлической, не содержится.

Кроме того, в приложении №1 к контракту №11 от 01.08.2007, подписанного сторонами спорный товар поименован как «мебель стеклянная на металлической основе». Следовательно, указание на то, что предприниматель приобрела «мебель металлическую» противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на то, что суд в нарушение п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 №5 фактически самостоятельно определил код ТН ВЭД спорного товара, также отклоняется. Из оспариваемого судебного акта видно, что суд проверил правильность применения Основных правил интерпретации, в частности 3(а) использованного декларантом и 3(б) – таможенным органом. Оценив материалы дела, суд посчитал, что к спорной ситуации подлежит применению правило 3(в), что не привело к изменению кода товара ТН ВЭД России 9403 89 000 0 («мебель прочая и ее части), примененного таможенным органом.

Согласно  Закону РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ», торгово-промышленные палаты вправе осуществлять независимые экспертизы, а также удостоверять документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, статья 12 указанного Закона не предусматривает право на определение ТТП кода ТН ВЭД, т.к. классификацию товаров в соответствии с таможенным законодательством осуществляет либо декларант, либо таможенный орган.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения специалиста Пархомчук А.В. по вопросу правильности определения кода ТН ВЭД во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, коллегией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп.12 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 сентября 2008г. по делу №А24-2131/2008    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Усановой  Инны Ивановны, 27.12.1963 г. рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ул. Космонавтов, 53 кв.17, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за ОРГНИП 304410121200090, ИНН 410100003500 в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                 Т.А. Солохиной

Н.В. Алфёрова