Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А51-7104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, в которых отражены места допустимого размещения жилого дома, хозяйственных построек, выполненные отделом архитектуры, градостроительства и архстройнадзора администрации муниципального района по заявлениям третьих лиц.

Иного в деле не представлено, а именно оформление в установленном порядке ограничений в использовании указанных земельных участков.

Судом обоснованно отклонены доводы администрации муниципального района о том, что на момент передачи в собственность указанных земельных участков, на момент внесения изменений в постановление от 01.11.2006 N 861, администрация сельского поселения собственником водопроводных сетей не являлась, право собственности на указанные сети перешло последней со дня вступления в силу Закона Приморского края от 28.06.2007 N 110-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района».

Как указано выше, установление ограничений в использовании земельных участков при наличии на земельных участках водопроводных сетей в установленном порядке отсутствует, кадастровые планы на земельные участки таких сведений не содержат, ограничения в установленном порядке не зарегистрированы (ст. 20 ФЗ «О землеустройстве»). Такие ограничения не связаны с правообладателем объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, и подлежат установлению при использовании земельного участка как собственником объекта недвижимости, так и другими лицами.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу включены два условия – обстоятельства: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПКРФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям статей 34, 56 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации Надеждинского муниципального района о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 29 АПКРФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, с учетом требований части 4 статьи 27 АПКРФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле не будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе Администрации Надеждинского сельского поселения подлежит распределению судом на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относится на ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем не подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе, по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.04.2008 по делу №А51-7104/2007 24-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи:

З.Д.Бац

Т.А.Солохина