Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n № А59-2431/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: Межрайонную ИФНС №1 по Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, ГИБДД УВД по городскому округу г. Южно-Сахалинск, Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», УФМС по сахалинской области.

По сведениям ГИБДД УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» за Предпринимателем числится автотранспорт: НИССАН АД, № В 681 НХ 65, 1990 года. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 03.03.2008, должник открытых банковских расчетных счетов не имеет. Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос судебного пристава-исполнителя 11.04.2008 сообщил, что по данным реестровых книг у должника отсутствуют зарегистрированные права на орбъекты недвижимости. 24.03.2008 УФРС по Сахалинской области сообщила об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела 26.03.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Розикову Н.К.

01.07.2008 был осуществлен выход по месту регистрации должника: г. Южно-Сахалинск, ул. Яблочная, 48. Актом совершения исполнительных действий зафиксирован тот факт, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным так как, должник по указанному адресу отсутствовал.

04.07.2008г. автотранспортное средство, принадлежащее должнику Розикову Н.К., было объявлено в розыск и материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества.

Требования извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должником не исполнялись.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника. Невозможность взыскания подтверждена материалами дела.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Также пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи (поручение соответствующему приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения), или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Коллегия апелляционного суда считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными.

Коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Прокурора в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, источники такого дохода, не установлена дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности, осуществляемой Предпринимателем, является розничная торговля в палатке и на рынках, в неспециализированных магазинах обувью и изделиями из кожи, с индивидуального предпринимателя Розикова Н.К. взыскивается единый налог на вмененный доход (ЕНВД), следовательно, он являлся плательщиком указанного налога.

В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 8н от 17.01.2006 утверждены форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения.

Информация о дебиторской задолженности физического лица в указанной налоговой декларации отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для установления дебиторской задолженности должника по налоговой декларации.

Иные источники информации о дебиторской задолженности предпринимателя заявителем не указаны.  Доказательства того, что такая информация была представлена судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что пристав проявил бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что в период совершения исполнительных действий должник имел дебиторскую задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, коллегия не считает возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что в представляемой плательщиками ЕНВД налоговой декларации указывается размер не фактически полученного, а вмененного дохода, то не основан на законе довод заявителя жалобы о бездействии пристава в части истребования от налогового органа сведений о доходах  должника от предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган такими сведениями не располагал.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока, указанного в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона 21.07. 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как правильно отмечено Прокурором, данный срок не является пресекательным. Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционного суда считает, что Прокурором не доказано наличие указанных условий в действиях судебного пристава-исполнителя Гусевой Д.А.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2008 по делу № А59-2431/08-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской  области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Солохина Т.А.

Судьи:

Алферова Н.В.

Бац З.Д.