Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n № А59-2431/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «04» февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «09» февраля 2009г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2431/08-С13

«09» февраля 2009г.

№ 05АП-2454/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Алферовой Н.В., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 30.09.2008

судьи М.С. Слепенковой

по делу  № А59-2431/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гусевой Д.А.

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области; индивидуальный предприниматель Розиков Нормурод Камалович

о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 № 5003 о взыскании с индивидуального предпринимателя Розикова Н.К. единого налога на вмененный доход на сумму 2.817 руб. и возложении обязанности совершить исполнительные действия в целях исполнения указанного постановления;

          УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Сахалинской области (далее по тексту – Прокурор, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 № 5003 о взыскании с индивидуального предпринимателя Розикова Н.К. единого налога на вмененный доход на сумму 2.817 руб. и возложении обязанности совершить исполнительные действия в целях исполнения указанного постановления.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Межрайонная ИФНС России № 1по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Розиков Нормурод Камалович.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2008 в удовлетворении требований Прокурора было отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель считает решение незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными. В обоснование указанного довода, Прокурор, ссылаясь на статьи 64, 76, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав-исполнитель не приняла все меры к отысканию имущества должника, на которое возможно обратить взыскание (в случае отсутствия денежных средств). Так, по мнению Прокурора, без внимания судебного пристава-исполнителя остались доходы должника – индивидуального предпринимателя, полученные от предпринимательской деятельности, не выяснены источники указанного дохода. Прокурор, ссылаясь на материалы дела, имеет в виду осуществление Предпринимателем розничной торговли в неспециализированных магазинах, розничную торговлю в палатках и на рынках, розничную торговлю обувью и изделиями из кожи, розничную торговлю одеждой. Прокурор полагает, что при наличии указанных сведений в исполнительном производстве, судебный пристав Гусева Д.А. не приняла мер к установлению места расположения торговых точек, на которых осуществляется розничная торговля должником.

 Прокурор считает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что ею были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации, предприняты меры к установлению дебиторской задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель могла выяснить адрес места осуществления предпринимательской деятельности Розиковым Н.К. из содержания раздела 2 налоговой декларации, которую должен был представлять должник в налоговый орган по месту учета, в строке «Адрес осуществления предпринимательской деятельности».

Также Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок, указанный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не является пресекательным, а потому его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить исполнительный документ.

         Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 апелляционная жалоба Прокурора принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         Из материалов дела коллегией установлено следующее.

         12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гусевой Д.А. на основании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.10.2007 № 5002 о взыскании с индивидуального предпринимателя Розикова Н.К. единого налога на вмененный доход в сумме 2817 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9205/11-07.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ИФНС № 1 по Сахалинской области, ГИБДД г. Южно-Сахалинска, в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» ГИБДД по ГО «Южно-Сахалинск», в Межрайонную ИФНС №1 по Сахалинской области в целях выявления не­движимого и движимого имущества должника, его расчетных счетов в кредитных уч­реждениях, в адресный стол УВД г.Южно-Сахалинска в целях выяснения адреса места регистрации должника, а также в адрес должника направлено требование об исполнении вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке в 5-тидневный срок.

Направленное в адрес должника заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Согласно акту от 01.07.2008 при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника не обнаружено, в связи с чем вынесено постановление от 03.07.2008 о розыске имущества должника - гражданина.

В результате совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник на территории Сахалинской области не за­регистрирован, расчетные счета в кредитных учреждениях у него отсутствуют.

Выявленное имущество в виде зарегистрированного права на автотранспорт: НИССАН АД, № В 681 НХ 65, 1990 года, 04.07.2008г. судебным приставом-исполнителем объявлено в розыск, и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю по розыску должников и их имущества.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с  пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.3 997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе судебный пристав-исполнитель вправе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В пункте 3 статьи 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия,