Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А51-8983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пени и штрафа № 780 было выставлено МОУ СОШ № 17 «Родник»  05.02.2008 года.

Поскольку срок для выставления  требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным, коллегия считает правильный вывод суда о том, что его нарушение не освобождает налогоплательщика (налогового агента) от обязанности уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что у заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока, причины  пропуска срока не являются уважительными, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, Межрайонная инспекция ФНС Росси № 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  МОУ СОШ № 17 «Родник» пени по НДФЛ и штрафа по ст.123 НК РФ  19.08.2008,  в то время как должно было обратиться не позднее 18.08.2008.

Учитывая, что период пропуска срока является незначительным, и доначисленный по акту проверки  налог на доходы физических лиц был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке, коллегия признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу  заявления о взыскании со школы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в качестве юридического лица МОУ СОШ № 17 «Родник» зарегистрировано 11.02.2005, а выездная налоговая проводилась  за период с 01.01.2004 по 20.08.2007, когда юридическое лицо не было образовано, является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ № 17 «Родник» было образовано при реорганизации путем слияния Муниципального учреждения средней общеобразовательной школы № 17 г. Дальнегорск и муниципального учреждения средней общеобразовательной школы «Родник» г. Дальнегорск, о чем 11.01.2005 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу  части 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (часть 3 статьи 50 НК РФ).

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (часть 4 статьи 50 НК РФ).

Из представленных в материалы дела  Выписки из ЕГРЮЛ и Устава учреждения следует, что  МОУ СОШ № 17 «Родник» является правопреемником МОУ СОШ № 17 г. Дальнегорск и МОУ СОШ «Родник» г. Дальнегорск,  в связи с чем именно на МОУ СОШ №17 «Родник» лежит обязанность по уплате пени за несвоевременное  перечисление в бюджет реорганизованными  лицами  за 2004 год.

На основании изложенного, коллегия  считает требования налогового органа  о взыскании с МОУ СОШ №17 «Родник» пени по НДФЛ в сумме 13605,8 рублей1 и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 10623 рубля подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение является  законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 969,15 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 06.10.08  по делу № А51-8983/2008 40-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МОУ СОШ №17 «Родник» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2008 № 95 в сумме 969 (девятьсот  шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Г.А. Симонова

Т.А. Солохина