Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n № А59-3925/08-С15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «04» февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «06» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3925/08-С15

«06» февраля 2009 г.

№ 05АП-2792/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» на определение  Арбитражного суда  Сахалинской области от 21.10.2008, принятое судьей А.И. Белоусовым по делу № А59-3925/08-С15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 11.08.2008 № 05-01-01/290;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 11.08.2008 № 05-01-01/290.

В ходе рассмотрения дела Обществом 20.10.2008 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления и дальнейшего запрета на совершение Инспекцией действий  по бесспорному взысканию в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимки по требованию от 03.09.2008 № 235 в части: налога на добычу полезных ископаемых за период июль-октябрь, декабрь 2007 года в размере 5.427.210 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 1.085.402 руб.; единого социального налога за 2006 год в размере 141.450 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 28.290 руб.; единого социального налога за 2007 год в размере 125.118 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 25.023 руб. 60 коп.

Определением от 21.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о том, что Заявитель не представил каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о финансовом и имущественном положении Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 21.10.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если произойдет взыскание налогов, пеней и штрафов, то это повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, если он будет принят в пользу Общества, поскольку решение к этому моменту будет уже исполнено. В обоснование указанного довода, Общество также указывает, что возврат списанных денежных средств из бюджета представляется затруднительным, поскольку связан с предъявлением отдельного требования в судебном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 апелляционная жалоба ООО «Сахалинуголь-6» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по г. Москве 17.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739866713, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 007009151.

ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка Общества. Результаты проверки зафиксированы в акте № 05-01-01/244 от 17.07.2008. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 11.08.2008 Инспекцией вынесено решение № 05-01-01/290, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку всего в размере 9.584.914 руб., штрафы всего в размере 1.846.472 руб., пени всего в размере 2.919.861 руб. 34 коп.

Оспаривая решение Налогового органа № 05-01-01/290 от 11.08.2008 в судебном порядке, Общество заявило обеспечительные меры в виде приостановления и дальнейшего запрета на совершение Инспекцией действий  по бесспорному взысканию в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимки по требованию от 03.09.2008 № 235 в части: налога на добычу полезных ископаемых за период июль-октябрь, декабрь 2007 года в размере 5.427.210 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1.085.402 руб.; единого социального налога за 2006 год в размере 141.450 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 28.290 руб.; единого социального налога за 2007 год в размере 125.118 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 25.023 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный характер.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заяв­лением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только при­чины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, под­тверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанной нормы, Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие доводы Заявителя, а именно то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может принести значительный ущерб Обществу или то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представленные Налогоплательщиком в суд первой инстанции решения Инспекции от 15.09.2008 № 2401 и от 23.09.2008 № 2765, требования от 03.09.2008 № 235 и № 88, справка о затратах на поддержание производственного процесса (по добыче угля и проведению горных выработок) за сентябрь 2008 года, агентский договор от 15.01.2008 № СЭТ-04/А, контракт от 25.01.2008 № СЭТ-05/2008 таковыми – доказательствами не являются. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, поскольку на момент предъявления заявления не отражают данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В информационном письме № 83 от 13 августа 2004 года  Президиум ВАС РФ разъяснил судам, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего возможность причинения значительного ущерба Заявителю.

Следовательно,  Заявитель, надлежащим образом не обосновал  заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер,  не подкрепил свои доводы документально.

В указанном выше информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что, в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в указанном письме, применима при рассмотрении заявлений о принятии иных обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания ненормативного правового акта государственного органа, его действия (бездействия).

Таким образом, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках оспаривания ненормативного акта государственного органа, его действия (бездействия) должен представить не только доказательства значительности взыскиваемой для него суммы, доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов,  доказательства затруднения исполнения решения суда, но и доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов и пеней, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.

На основании изложенного,  поскольку Заявитель  не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба  либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя,  а также документальные доказательства, подтверждающие, что по окончании  разбирательства по делу возможность уплаты оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций, не будет утрачена и у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительной их уплаты, если  будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя  по существу спора полностью или в части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных  мер.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств из бюджета представляется затруднительным.

Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа производится в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога В соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской