Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А51-2166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвойсе от 20.12.2007 № 001, приложении к контракту № 1 от 18.12.2007, отгрузочной спецификации от 20.12.2007 № 001 условия поставки определены как РСА - Дунин и фактически поставка осуществлена на этих условиях. В спорной ГТД и товаросопроводительных документах изготовителем обуви указан г. Чэнду КНР.

При этом неверное указание в экспортной декларации страны отправления от 19.12.2007 № 077665256 места вывоза товаров не является основанием для принятия вывода таможенного органа о неверном определении декларантом таможенной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, нельзя сказать, что экспортная декларация страны вывоза товаров не входит в обязательный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров, в данном случае значения не имеет, поскольку контракт от 10.01.2007 № HLDM-339 и приложенные к нему документы содержат необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, полное описание товара, количество поставляемого товара, комплектации товара, весовые показатели, год выпуска товара, страна производитель, завод изготовитель товара и другие характеристики указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В связи с этим у таможенного органа отсутствовала необходимость для затребования у декларанта дополнительных документов, включая экспортную декларацию страны отправления, которая и так была представлена.   При этом Общество данную декларацию не заполняло и не может нести ответственность за сведения, отраженные в ней и не влияющие на таможенную стоимость товаров.

Ссылка таможенного органа на статью 7 Положения КНР «О валютном контроле» (обнародовано Указом Госсовета КНР от 29.01.1996 № 193, согласно которой обращение иностранной валюты на территории КНР запрещено, и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов, на обстоятельства настоящего дела и выводы суда по существу спора не влияет.

Довод Уссурийской таможни о том, что юридический адрес Дунинской компании «Хун Да» различается в китайских документах и документах, представленных российской стороной по контракту от 10.01.2007 № HLDM-339, а именно: юридический   адрес   компании   «Хун Да» в контракте от 10.10.2007, счете-фактуре № 001 от 04.01.2008, отгрузочной спецификации № 001 от 04.01.2008, международной товаро-транспортной накладной № 001 от 04.01.2008 отличается от юридического адреса компании в контракте на заказ товара, заключенного между Дунинской   компанией «Хун Да» и компанией с ограниченной ответственностью по производству обуви «Камэйдо» от 05.12.2007 № НСЫК-085 и в предоставленном расчете цены реализации товара компании «Хун Да», коллегией не принимается. В материалах дела имеются представленные в таможенный орган китайским партнером заявителя - Дунинской компанией «Хун Да» письменные пояснения, переведенные на русский язык, согласно которым в графе «место производства» указан г. Харбин в связи с большим числом мест производства спорного товара в связи с чем во избежание путаницы при оформлении груза декларанты в этой графе указали г. Харбин и далее его не меняли. Со стороны китайской таможни жестких требований к заполнению этой графы нет. При этом данное обстоятельство не повлекло за собой занижения декларантом таможенной стоимости товара и ее неправильное определение.

В связи с этим является несостоятельным и неподтвержденным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компания «Хун Да», заключившая контракт с компанией по производству обуви «Камэйдо», и компания «Хун Да», заключившая    внешнеэкономический  контракт  с  ООО «МААС», это две разные компании.

Довод таможенного органа о том, что договор купли-продажи от 12.11.2007 по реализации товаров на внутреннем рынке, заключенный ООО «МААС» с ООО «Элион» фактически является незаключенным, коллегией не принимается. Договор купли-продажи от 12.11.2007 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации по всем существенным условиям договора. В счете-фактуре № 00000001 от 08.01.2008 указаны наименование, количество цена поставляемой партии товара по договору от 12.11.2007. Порядок заключения указанного договора не противоречит пунктам 2,3 статьи 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2008 к договору купли-продажи от 12.11.2007, которым предусмотрено, что  наименование, количество и стоимость товара определяются в соответствии с приложением № 1 к договору, подписано позже самого приложения № 1 от 18.12.2007, не свидетельствует о его недействительности и подтверждении декларантом указанными документами расчета таможенной стоимости товара по выбранному им методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что Уссурийская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, что исключало у таможни возможность для применения иного метода определения таможенной стоимости. Принятие Уссурийской таможней оспариваемого решения  и как следствие  увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу № А51-2166/2008 4-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

З.Д. Бац