Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А51-2166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

17 июля 2008 г.                                                    Дело № А51-2166/2008 4-74

05П-282/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «17» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от Уссурийской таможни: начальник правового отдела Подлужная С.А. по доверенности № 29 от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008 со специальными полномочиями, удостоверение № 093702 действительно до 01.10.2010; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Герасимова В.В. по доверенности на представительство № 1528 от 18.03.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 037 856 действительно до 10.12.2012; начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В. по доверенности на представительство № 2076 от 04.04.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение № 093696 действительно до 01.10.2010;

от ООО «МААС»: Карасев И.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 29.01.2008 сроком на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни от 05.05.2008 по делу № А51-2166/2008 4-74, принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МААС»  

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее по тексту –заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 18.02.2008 об определении таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) № 1071603/24/207/П02520, оформленное декларацией таможенной стоимости по форме ДТС - 2.

Решением от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Уссурийская таможня просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней таможенный орган указал следующее:

Уссурийской      таможней      обнаружено      достаточно      признаков документального  не подтверждения   и  недостоверности   сведений   о  цене  сделки, что повлекло корректировку таможенной стоимости.

Одним из признаков недостоверности таможенный орган считает тот факт, что в представленной ООО «МААС» экспортной декларации местом изготовления обуви является г. Харбин провинция Хейлунцзян, а согласно ГТД - г. Чэнду, провинция Сычуань.

Уссурийская таможня считает незаключенным договор купли-продажи от 12.11.2007 по реализации товаров на внутреннем рынке, заключенный ООО «МААС» с ООО «Элион», поскольку согласно договора купли-продажи, заключенного между ООО «МААС» и ООО «Элион», товар был передан от Продавца Покупателю до согласования ассортимента, количества и стоимости товара, так как счет-фактура, в котором стороны намеревались указывать ассортимент, количество и стоимость товара, выставлен 08.01.2008, а акт приема-передачи, являющийся приложением к контракту между ООО «МААС» и ООО «Элион», подписан сторонами раньше (04.01.2008).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что юридический адрес Дунинской компании «Хун Да» различается в китайских документах и документах, представленных российской стороной по контракту, что вызывает сомнение в достоверности предоставленных документов, и дает основание предположить, что компания «Хун Да», заключившая контракт с компанией по производству обуви «Камэйдо», и компания «Хун Да», заключившая    внешнеэкономический  контракт  с  ООО «МААС», - это две разные компании.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 7 Положения КНР «О валютном контроле» (обнародовано Указом Госсовета КНР от 29.01.1996 № 193, (после внесения поправок повторно обнародовано Указом Госсовета КНР от 14.01.1997 № 211 и вступило в силу со дня обнародования), согласно которой обращение иностранной валюты на территории КНР запрещено, и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов. В связи с этим представленный в подтверждение таможенной стоимости ООО «МААС» контракт, заключенный между двумя китайскими фирмами, таможенный орган считает противоречащим нормам действующего китайского законодательства и недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Заявитель полагает, что представил таможне все документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие установить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами.

Материалами дела установлено, что в декабре 2007 года во исполнение контракта от 10.10.2007 № HLDH-399, заключенного между Обществом «МААС» (Покупатель) и китайской компанией «Хун Да» (Продавец), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - обувь женская.

В целях таможенного оформления товаров 24.12.2007 Общество подало в Уссурийскую таможню ГТД № 10716030/241207/П002520, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, что влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

26.12.2007 Уссурийской таможней направлен в адрес декларанта запрос о необходимости предоставления в срок до 08.02.2008 дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10716030/241207/П002520.

С сопроводительным письмом от 31.08.2008 декларант предоставил в таможню запрошенные документы.

05.02.2008 Уссурийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

18.02.2008 Уссурийской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами). Указанное решение было оформлено дополнением № 2 к ДТС-2.

ООО «МААС», не согласившись с решением Уссурийской таможни от 18.02.2008 об определении таможенной стоимости товаров по ГТД № 1071603 0/24/207/П02520, оформленное декларацией таможенной стоимости по форме ДТС – 2, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (сокращенно «Кодекс») товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В ГТД № 10716030/241207/П002520 Общество определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, судом не установлено.

Определяя таможенную стоимость ввезенного Обществом товара на основании третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, Уссурийская таможня посчитала, что в связи с разночтениями условий поставки товара, изготовителя товара, а также в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат сведений о наименовании, марки, модели товара и в договоре купли - продажи, заключенном между ООО «МААС» и ООО «Элион» не отражены его существенные условия, Общество документально не подтвердило заявленной в ГТД № 1071603 0/24/207/П02520 таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 2 контракта от 10.01.2007 № HLDM-339 предметом купли-продажи явилась обувь независимо от вида, внутренних размеров, формы, материала и иных признаков. Общий ассортимент поставляемого товара (независимо от группы: сандалии, туфли, полуботинки, ботинки, сапоги и т.д.) будет мужская и женская повседневная, модельная, домашняя обувь, обувь для активного отдыха и спорта, круглосезонная, летняя, зимняя, весеннее - осенняя обувь, обувь для пожилых, детская обувь. Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара (в том числе, количество, стоимость, иные условия) определяется в приложении, а так же отгрузочной спецификации, оформляемой на каждую партию.

В представленном заявителем в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости пакете документов декларантом были представлены: приложение № 1 от 18.12.2007 к контракту от 10.10.2007 № HLDH-399, в котором конкретизированы наименование, количество и стоимость товара, отгрузочную спецификацию от 20.12.2007 № 001, инвойс от 20.12.2007 № 001, которые содержали сведения о наименовании, марке, модели и количестве товаров, а также их цене за единицу и сумме стоимости товаров.

Поставленная иностранным партнером в адрес ООО «МААС» по контракту от 10.01.2007 № HLDM-339 обувь приобретена Дунинской компанией с ограниченной ответственностью по международному товарообмену «Хун Да» у компании с ограниченной ответственностью по производству обуви «Камэйдо»по контракту № НСНК-085 от 05.12.2007 с указанием наименования товара, состава цены поставляемой обуви. Контрактом № НСНК-085 от 05.12.2007, а также справкой банка и копией платежного поручения о переводе в адрес китайской компании «Хун Да» 1 795 624,28 руб. подтверждается стоимость обуви, поставленной в адрес ООО «МААС» китайским партнером по контракту от 10.10.2007 № HLDH-399.

Довод Уссурийской таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в представленной ООО «МААС» экспортной декларации местом изготовления обуви является г. Харбин провинция Хейлунцзян, а согласно ГТД - г. Чэнду, провинция Сычуань, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего:

В пункте 2.1 контракта от 10.10.2007 № HLDH-399 установлено, что продавец поставляет товар на условиях: РСА - Дунин, РСА - Тунцзян согласно «Инкотермс - 2000».

По Инкотермс 2000 условие поставки РСА означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Исходя из смысла этого термина, продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику.

В