Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А51-10968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009.

г.Владивосток                                           Дело №А51-10968/2008 8-301

03 февраля 2009 года                                                      05АП-2685/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д.Бац,

судей Т.А.Солохиной, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой,

при участии в заседании:

от заявителя – Вахрушева Е.Г., представитель по доверенности от 20.08.2008,

от ответчика – Овчинникова С.М., представитель по доверенности №03-06/3 от 26.01.2009, Веревочкина Е.Ю., представитель по доверенности № 03-06/04 от 11.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2008г.

по делу №А51-10968/2008 8-301, принятое судьей О.В.Голоузовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальникоторгсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

о признании незаконным и об отмене постановления от 01.10.2008 №518,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальникоторгсервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговая служба, Инспекция) №518 от 01.10.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 32000 руб.

Решением суда от 05.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на то, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы об обороте алкогольной продукции, повлекших несоблюдение правил при продаже алкогольной продукции.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что указанный факт подтверждается и объяснительной директора магазина от 10.09.2008, фотоматериалами, показаниями гигрометра психометрического. По мнению заявителя жалобы, привлечение понятых при осмотре помещений для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14 КоАП РФ не предусмотрено. Считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 395 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине «Ратимир», принадлежащем ООО «Дальникоторгсервис» и расположенном по адресу:  г. Владивосток, ул. Борисенко, 42, в ходе которой установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию вино «Душа монаха», вино «Кадарка», также установлено, что на складе временного хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции не выдержан температурный режим (+24С), что не соотвествует требованиям хранения Советского шампанского ГОСТ 13918-88 (+8С +16С), ГОСТ Р 51165 98 на шампанское «Лев Голицын» (+5С +20С).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 389 от 10.09.2008 и отражен налоговой службой в протоколе об административном правонарушении № 603 от 17.09.2008, составленном в присутствии законного представителя Общества Чирской Н.В. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя Общества 24 сентября 2008 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

01 октября 2008 года налоговая служба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальникоторгсервис», вынесла постановление № 518 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 32000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес ил и единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом,  Общество не обеспечило оформление ценников на реализуемой алкогольной продукции надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № 389 от 10.09.2008г. и протоколом об административном правонарушении № 603 от 17.09.2008г., фотографиями.

Представленное в суд первой инстанции объяснение директора магазина Чирской Н.В. от 10.09.2008г., согласно которому ценники на алкогольную продукцию вино «Душа монаха», вино «Кадарка» имелись, однако в связи с тем, что на витрину был выставлен новый товар, ценники на данную продукцию находились на прикассовом столике, судом апелляционной инстанцией не может быть принято и признано состоятельным в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии вины Общества, так как в данном случае Обществу необходимо было принять меры исключающие реализацию товара без ценника.

Не является доказательством и счет-фактура от 10.09.2008 № ДЛН - 029122, так как из нее нельзя установить, что ценник отсутствует именно на тех бутылках вина «Душа монаха», которые были получены по этой счет-фактуре. Что же касается иной алкогольной продукции, а именно вина Кадарка, то оно вообще не значится в перечне поставляемой алкогольной продукции.

Факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в отсутствии ценников на алкогольную продукцию вино «Душа монаха», вино «Кадарка» подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В то же время, факт нарушения температурного режима нельзя признать доказанным, так как в акте проверки от 10.09.2008 №389, протоколе об административном правонарушении от 17.09.2008 №603 отсутствуют сведения об измерительном приборе (его номер, дата поверки, где установлен, кому принадлежит).

Из пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В пункте 6 указанных Правил определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

При этом, согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Такие технические средства должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.

Однако налоговая служба в представленном акте проверки от 10.09.2008 №389 не сделала ссылку на соответствующий измерительный прибор, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить технические характеристики используемого в ходе проверки прибора, то есть определить его пригодность и исправность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в акте проверки от 10.09.2008 № 389 и в протоколе № 603 от 17.09.2008, не приведены достоверные доказательства нарушения Обществом температурного режима, судебная коллегия считает, что вина Общества в отсутствии соблюдения температурного режима не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных   лиц либо  об отложении  рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «Дальникоторгсервис» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (01.10.2008). Протоколом об административном правонарушении от 17.09.2008 №603, при составлении которого присутствовал представитель Общества Чирская Н.В., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2008. Впоследствии по заявлению Чирской Н.В. об отложении рассмотрения материалов дела на 01.10.2008, Инспекция вынесла определение об отложении рассмотрения на 01.10.2008. Однако Инспекция об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.10.2008 Общество не уведомило, доказательств надлежащего уведомления руководителя Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Кроме того, из акта проверки от 10.09.2008 №389 следует, что сотрудниками Инспекции проведен осмотр принадлежащего Обществу склада временного хранения, но к участию в осмотре не привлекались понятые.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В