Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А24-3254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 договором на оказание услуг по хранению, заключенным между ОАО «Тамбовский  Хладокомбинат» и ООО «Роскамрыба» (л.д.99), актом приемки мехсекции от 01.11.2002 № 5-6626 (л.д.208-210), сообщением Рыболовецкого предприятия  ЗАО «АКРОС» от 15.10.2002 № 02/1015-02.

       Из акта приемки мехсекции № 5-6626 следует, что 01.11.2002  на склад покупателя г. Тамбов, ОАО Тамбовский хладокомбинат» была доставлена рыбопродукция вагонами мехсекции №№ 87445011, 87445037, 87396149,  87445045, 87445029.

       Сообщение Рыболовецкого предприятия  ЗАО «АКРОС» от 15.10.2002                 № 02/1015-02 свидетельствует о том, что рыбопродукция,  находящая  в вагонах мехсекции № 5-6626, отправлена в адрес ОАО «Тамбовский Хладокомбинат» для ООО «Тамбов рыбопродукт» согласно отгрузочных реквизитов.

        Поскольку последняя отгрузка товара произведена 12.02.2003, начало течения срока исковой давности  по договору  купли-продажи с ООО «Вианис Стайл» следует исчислять  с 15.04.2003.

        В ходе проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что списание дебиторской задолженности  в связи с невозможностью взыскания задолженности в сумме 8889061 рубль является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку  в представленных обществом товарных накладных отсутствует даты отпуска и получения товара, а также  не представлены копии ж/д накладных,  в связи с чем невозможно установить момент начала течения срока исковой давности.  

        Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы №ТОРГ-12.

      Согласно приложению к данному постановлению, на товарной накладной   проставляется дата совершения хозяйственной  операции, следовательно, отсутствие в товарной накладной даты получения товара (груза) при наличии  даты составления, подписи, печати получателя товара, не свидетельствует  о том, что данный товар не был принят контрагентом.

В соответствии  с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      Учитывая изложенное, коллегия считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих  факт отсутствия отгрузки товара в адрес контрагента и получения данного товара последним. Представленные обществом документы позволяют достоверно установить основания возникновения дебиторской задолженности, период ее возникновения.

       В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о правомерности списания дебиторской задолженности налогоплательщиком, в связи с невозможностью ее взыскания, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

       Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суда, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

       Принимая во внимание, что доводы налоговой инспекции, изложенные в обжалуемом решении и приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение налогового органа № от 30.06.2008   № 11-11/60 нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, решение суда  не подлежит отмене, а требования инспекции – удовлетворению.

       Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение  от 25.09.2008  по делу № А24-3254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Н.В. Алферова

                                                                                                Т.А. Солохина